Дело № 12-114/2011
РЕШЕНИЕгород Ярославль «22» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
при секретаре Петровой О. А.,
с участием заявителя Лебедева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедева В.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 15 минут Лебедев А.С. по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Лебедев В.А. обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, указывая, что не согласен с ним, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, при движении на автомобиле и в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД был пристёгнут ремнём безопасности. Указывает, что инспектор остановил его автомобиль в тёмное время суток, он при этом был одет в тёмно-коричневую куртку с капюшоном с пушистым мехом. Считает, что при таких условиях инспектор мог не заметить пристёгнутый ремень безопасности, что подтверждают сделанные им в тоже время в аналогичных условиях фотографии. Кроме того, сообщает, что инспектор не разъяснил ему права, а предложил прочитать их самому на постановлении, а после его замечания зачитал их сам без каких либо разъяснений. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Лебедев В.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что управлял автомобилем в момент остановки сотрудником ГИБДД будучи пристегнутым ремнем безопасности, однако инспектор утверждал, что он пристегнулся в момент остановки.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 1 показал, что примерно месяц назад во время несения службы по АДРЕСУ 1 остановил АВТОМОБИЛЬ 1, водитель которого – Лебедев В.А. не был пристёгнут ремнём безопасности. Участок дороги был хорошо освещён, автомобиль Лебедева не тонирован, поэтому ему было хорошо видно, что водитель не пристёгнут. После остановки автомобиля водитель накинул ремень на плечо, а потом застегнул замок, что он хорошо видел через заднее ветровое стекло автомобиля, подходя к нему. Лебедев просил ограничиться устным замечанием, обещая, что в таком случае поймёт суть нарушения и впредь будет пристёгиваться ремнём безопасности. Он пояснил водителю, что санкция ст. 12.6 КоАП РФ не предусматривает вынесение устного либо письменного замечаний, на что водитель ответил, что будет обжаловать вынесенное им постановление.
Выслушав заявителя и свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Лебедева В.А. удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 15 минут у по АДРЕСУ 1 Лебедев В.А. управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Вывод должностного лица о нарушении Лебедевым В.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основан на имевшихся доказательствах. Суд эти обстоятельства также находит установленными. Факт нарушения Лебедевым В.А. требований, предписанных п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, отражен в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 1 протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , подтвержден им при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании.
У должностного лица ГИБДД не имелось служебной или иной личной заинтересованности в незаконном привлечении Лебедева В.А. к административной ответственности, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Вывод в постановлении о нарушении Лебедевым В.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является правильным.
Совершенное Лебедевым В.А. административное правонарушение верно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.
Позицию заявителя суд расценивает только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности и наказания. Приложенные Лебедевым В.А. к материалам дела фотографии суд не принимает во внимание, так как из них не усматривается, когда, в каких условиях, при каком освещении, на каком участке местности, с какого расстояния они были сделаны. Заявитель указал, что они сделаны «в это же время в аналогичных условиях». Установить, аналогичны ли данные условия тем, в которых автомобиль наблюдал инспектор ГИБДД, не представляется возможным.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Лебедева В.А. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.А. оставить без изменения, а жалобу Лебедева В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К.Игнатьева