Дело № 12-131/2011
РЕШЕНИЕгород Ярославль «8» апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
при секретаре Петровой О. А.,
с участием заявителя Ладанова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ладанова А.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ладанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 48 минут Ладанов А.И. по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Ладанов А.И. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалоба Ладанова А.И. – без удовлетворения.
Ладанов А.И. обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление и решение по жалобе на данное постановление, указывая, что не согласен с ними, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, при движении на автомобиле и в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД был пристёгнут ремнём безопасности. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО 3 который тоже был пристёгнут ремнём безопасности. Указывает, что после полной остановки транспортного средства он заглушил двигатель, выключил фары ближнего света, отстегнул ремень безопасности и достал портфель с документами с заднего сиденья автомобиля. Подошедший инспектор проверил документы и заявил, что он управлял автомобилем, не пристёгнутый ремнём безопасности. Он объяснил инспектору, что ехал, пристёгнутый ремнём, отстегнул ремень, пока он подходил к автомобилю, но инспектор не принял его возражения и доводы находившегося с ним пассажира и пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. Считает, что инспектор ФИО 1, будучи лично заинтересованным в исходе дела, обязан был заявить самоотвод, чего сделано им не было. Кроме того, инспектор не принял во внимание показания свидетеля ФИО 3 находившегося с ним в автомобиле и видевшего, что он при движении был пристёгнут ремнём безопасности. Полагает, что материал был рассмотрен неполно, имел место субъективный подход должностного лица. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Ладанов А.И. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО 3 рассказал суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением Ладанова А.И. в качестве пассажира. В ходе движения автомобиля они с Ладановым А.И. оба были пристёгнуты ремнями безопасности. по АДРЕСУ 1 автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Ладанов остановился, стал доставать сумку с документами с заднего сиденья, возможно, в этот момент он отстегнул ремень безопасности. Подошедший к ним инспектор ГИБДД заявил, что Ладанов управлял автомобилем с непристёгнутым ремнём безопасности, он пытался возразить инспектору, но тот не захотел слушать.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 1 показал, что примерно месяц назад во время несения службы по АДРЕСУ 1 остановил АВТОМОБИЛЬ 1, водитель которого – Ладанов А.И. не был пристёгнут ремнём безопасности. Ему это хорошо было видно, лобовое стекло не было затонировано, и пока он подходил к автомобилю, водитель пристегнул ремень. Относительно пассажира не может сказать, был тот пристегнут ремнем безопасности или нет.
Свидетель ФИО 4 – инспектор ДПС, показал, что нес службу совместно с инспектором ФИО 1, сидел в салоне патрульной автомашины, когда его коллега, стоящий около машины рядом с ним, сказал, что сейчас «приведет ремень» и направился ближе к проезжей части останавливать автомобиль. ФИО 1 был остановлен АВТОМОБИЛЬ 1, водитель которого и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Водителя он запомнил, поскольку тот не соглашался с правонарушением, водители, как правило, себя так не ведут.
Выслушав заявителя и свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Ладанова А.И. подлежит удовлетворению, а постановление и решение - отмене.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, однако виновность Ладанова в совершении административного правонарушения не нашла подтверждения.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 48 минут по АДРЕСУ 1 Ладанов А.И., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Вывод должностного лица о нарушении Ладановым А.И. п. 2.1.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не основан на имевшихся доказательствах. Ладанов отрицал факт совершения административного правонарушения, свидетель ФИО 3 не был опрошен. При вынесении постановления инспектор не принял во внимание объяснения водителя, не оценил их в совокупности с пояснениями свидетеля.
У должностного лица ГИБДД не имелось служебной или иной личной заинтересованности в незаконном привлечении Ладанова А.И. к административной ответственности, суд не считает показания ФИО 3 и ФИО 4, данные в судебном заседании, умышленным искажением обстоятельств дела. По мнению суда, свидетели добросовестно заблуждаются, утверждая, что Ладанов не был пристегнут ремнем безопасности. Их показания противоречат показаниям Ладанова и свидетеля ФИО 3 . Инспекторы утверждают, что пока ФИО 1 подходил к автомобилю, водитель успел пристегнуться ремнем безопасности. В то время как свидетель говорит, что Ладанов отстегнул ремень с тем, чтобы достать документы и выйти из машины, чтобы предъявить их инспектору. ФИО 1 пояснил, что не успел заметить, был ли пристегнут ремнем безопасности пассажир. ФИО 4 утверждает, что пассажир тоже не был пристегнут. При этом вопрос о привлечении пассажира к административной ответственности не обсуждается. Создается впечатление, что инспекторы описывают аналогичную, но иную ситуацию, не с участием водителя Ладанова.
События происходили в темное время суток, автомобиль двигался не прямолинейно, а совершал маневр поворота, в обозрении инспекторов был несколько секунд. При таких обстоятельствах вероятность ошибки в оценке ситуации увеличивается.
В этой связи вывод в постановлении о нарушении Ладановым А.И. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не основан на доказательствах, не является правильным.
В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, обжалуемые постановление и решение не основаны на законе, подлежат отмене, а жалоба Ладанова А.И.- удовлетворению.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, производство по делу об административном правонарушении в этой связи подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ладанова А.И. и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю А.Ц. ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К.Игнатьева