Дело № 12-115/2011
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «23» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием: заявителя Волоховой К.А.,
представителя заявителя по доверенности Фоминой Е.В.,
ФИО1,
инспектора ДПС ФИО 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волоховой К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волохова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Волохова К.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд.
В обоснование позиции указала, что Правил дорожного движения не нарушала, ДТП произошло по вине второго водителя - ФИО 1. На его автомобиле установлены шины, предназначенные для эксплуатации автомобиля в летний период. При движении ФИО 1 обогнал её, двигаясь со скоростью 70-90 км/ч, при завершении обгона «подрезал», однако она среагировала и не допустила столкновения. ФИО2 сбросил скорость и стал притормаживать. Она тоже сбросила скорость. ФИО 1 двигался перед ней со скоростью 20 км/ч, она за ним с такой же скоростью. ФИО 1 постоянно менял скорость движения, неоднократно разгонялся и притормаживал, то есть создавал помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. При этом ФИО 1 двигался по середине проезжей части, а не по крайней правой стороне, как предписано Правилами. Она, собираясь обогнать ФИО 1, перестроилась в левый ряд. ФИО 1, заметив это, тоже перестроился в левый ряд, не подав сигнала перестроения. Поскольку ехать в одном ряду с ФИО 1 было небезопасно, так как он постоянно притормаживал и снова разгонялся, она перестроилась в правый ряд. ФИО 1 сделал тоже самое, снова не подав сигнал указателем поворота. Автомашины двигались на расстоянии 10 метров друг от друга. ФИО 1 снова стал притормаживать, Волохова сделала тоже самое. Внезапно автомобиль ФИО 1 резко остановился. Она тоже предприняла все возможные меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Её автомобиль на скорости не более 5 км/ч подкатился к АВТОМОБИЛЮ 1 задел его, откатился назад и остановился. В момент столкновения и незадолго до него на автомобиле ФИО 1 горели стоп-сигналы, то есть он держал ногу на тормозе. ДТП произошло из-за его умышленных действий, а не по причине отказа двигателя на его автомобиле. При остановке автомобиля ФИО 1 не включил аварийную световую сигнализацию. Повреждения на её автомобиле и автомобиле ФИО 1 не соответствуют друг другу, не совпадают по высоте. Повреждения АВТОМОБИЛЯ 1 существенные и множественные, свидетельствуют о том, что они получены на большой скорости, ранее в других ДТП. Повреждения её АВТОМОБИЛЯ 2 незначительные, могли быть получены при столкновении на небольшой скорости. Считает, что со стороны ФИО 1 имели место мошеннические действия (автоподстава). Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Волохова К.А. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела.
Представитель Волоховой К.А. по доверенности Фомина Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что об участии ФИО1 в нескольких дорожно-транспортных происшествиях слышала от знакомых, официального подтверждения не имеет.
ФИО 1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Его автомобиль и автомобиль Волоховой двигались в попутном направлении на расстоянии 20 метров друг от друга. Он перестроился в левый ряд, автомобиль Волоховой «принял» вправо, он его обогнал, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч. Поскольку дальнейшее движение по левой полосе было опасным из-за снега, он, включив сигнал правого поворотника, начал перестраиваться вправо. Дистанция до автомобиля Волоховой была безопасной. В этот момент двигатель его автомобиля заглох: перестал тянуть и начал работать на торможение. Он включил аварийную сигнализацию, завершил перестроение и дважды попытался вновь запустить двигатель, используя энергию наката, но это не помогло. Скорость его автомобиля упала до 20 км/ч, он полностью остановил машину педалью тормоза, выключил и снова включил зажигание, произвёл запуск двигателя. В этот момент увидел в зеркало движущийся на него автомобиль Волоховой и услышал звук удара.
Инспектор ДПС ФИО 2 полагая жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО 3 – сосед Волоховой по дому, рассказал суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов двигался на своем автомобиле по АДРЕСУ 1 за машиной Волоховой, видел, что АВТОМОБИЛЬ 1 посигналил и обогнал АВТОМОБИЛЬ 2 Волоховой, после чего АВТОМОБИЛЬ 1 неоднократно, то ускорялся, то снижал скорость, в результате произошло столкновение, автомашины под управлением Волоховой и автомобиля АВТОМОБИЛЯ 1, однако он останавливаться не стал, поскольку Волохова подала ему знак, что ничего серьезного, и он уехал. Несмотря на то, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 шел перед автомобилем под управлением Волоховой, а он за ней, он заметил, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 не включал аварийную световую сигнализацию. Когда он наблюдал движение АВТОМОБИЛЯ 1 и 2, расстояние между ними было от 15 до 30 метров.
Свидетель ФИО 4 – мать заявителя, показала, что находилась в автомашине на переднем пассажирском сиденье, видела, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 посигналил и стал обгонять их автомашину, при этом она не может сказать, перестраивалась ее дочь в другой ряд или нет. Совершив маневр обгона, АВТОМОБИЛЬ 1 перестроился в их ряд и стал двигаться перед их автомашиной на расстоянии 20 метров. Далее он то притормаживал, то набирал скорость. Последний раз он набирал скорость и затормозил, покатился, покатился и резко встал. Качение было метров пять. Дочь затормозила, но машина продолжала катиться, и произошло соприкосновение с АВТОМОБИЛЕМ 1. Резкого удара не было, никто из пассажиров не пострадал, обращение дочери в травмопункт не связано с дорожно-транспортным происшествием, возможно, она получила травму, когда убирала от дома снег.
Свидетель ФИО 5 - брат заявителя, показал, что, завершив маневр обгона и перестроившись в их ряд, АВТОМАШИНА 1 встала перед их автомашиной на расстоянии метров трех. Несколько раз автомобиль АУДИ ускорялся и притормаживал, а затем резко затормозил, при этом не включал сигнал аварийной остановки.
Свидетель ФИО 6 – подруга заявителя, показала, что сидела на заднем сиденье за водителем, услышав сигнал, повернула голову в сторону и видела, как их автомобиль обогнал автомобиль АУДИ.
Свидетель ФИО 7 – сотрудник страховой компании, рассказал суду, что в их компанию с заявлением обратился ФИО 1, которому было отказано в выплате страховой сумму, поскольку при осмотре автомобиля возникли сомнения, что технические повреждения авто заявителя получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Волоховой. Проведенная трасологическая экспертиза подтвердила обоснованность сомнений.
В подтверждение своих слов свидетель представил заключение, подписанное исполнительным директором, о том, что повреждения транспортного средства заявителя ФИО 1 не соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства второго участника (страхователя); уведомление, адресованное ФИО 1, об отказе в выдаче страховых выплат; экспертное заключение по трасологическому исследованию, согласно которого, контакт автомобилей произошел между левой передней частью переднего бампера АВТОМОБИЛЯ 2 и средней частью заднего бампера АВТОМОБИЛЯ 1, в результате данного контакта образовались повреждения на переднем бампере АВТОМОБИЛЯ 2 и был деформирован задний бампер АВТОМОБИЛЯ 1. В связи с тем, что передняя часть АВТОМОБИЛЯ 2 не имеет характерных выступающих частей, повреждения крышки багажника, правого фонаря и заднего бампера справа снизу АВТОМОБИЛЯ 1 не могло произойти вследствие контакта с АВТОМОБИЛЕМ 2.
Представителем заявителя представлены также письменные доказательства:
Согласно справке директора магазина «.......», использование летних шин в зимний период приводит к снижению управляемости автомобиля.
Согласно консультативному заключению, причиной столкновения явилось «смена полосы движения» и торможение двигателем АВТОМОБИЛЯ 1, что не оставило технической возможности для водителя АВТОМОБИЛЯ 2 избежать столкновения путем торможения.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Вина Волоховой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участника ДТП ФИО 1
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, объяснение ФИО 1 согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии обоих участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно с ней согласился.
Доводы заявителя о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины АУДИ - ФИО 1, который в нарушение п.п. 10.5 ПДД РФ умышленно создал помеху в движении ее автомобилю, не состоятельны. Из представленных и исследованных судом материалов и пояснений водителя ФИО 1 следует, что двигатель его автомобиля заглох во время движения. Используя энергию наката, он попытался запустить двигатель, но не смог. Скорость упала до 20 км/час, тогда он полностью остановил автомашину педалью тормоза. Его пояснения ничем не опровергнуты.
К пояснениям заявителя относительного умышленных действий ФИО 1 по созданию аварийной ситуации суд относится критически, считает их надуманными, вызванными желание уйти от ответственности. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3. Являлась родственниками и знакомыми заявителя, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей противоречивы в описании значимых деталей, как то расстояние между АВТОМОБИЛЯМИ 1 и АВТОМОБИЛЕМ 2 во время движения: ФИО 5 показал, что, перестроившись в их ряд, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 встал перед их машиной на расстоянии 3-х метров, ФИО 4 указала на расстояние в 20 метров, ФИО 3 утверждал, что размер дистанции колебался от 15 до 30 метров.
Отказ страховой компании в страховой выплате ФИО 1 не имеет преюдициального значения для разрешения дела, не влияет на квалификацию действий Волоховой. Факт столкновения автомобилей нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта, не все технические повреждения, а только их часть, не могли произойти вследствие контакта с АВТОМОБИЛЕМ 2.
Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не усмотрел необходимости в просмотре видеозаписи расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, поскольку были исследованы многочисленные фотоматериалы, схема места дорожно-транспортного происшествия и другие материалы.
Консультативное заключение, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя заявителя, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям КоАП РФ. Правовым способом использования специальных познаний в случае возникновения необходимости является лишь заключение эксперта, составленное на основании определения судьи или органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 07 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Волоховой К.А. и АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 1. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ Волохова не выбрала безопасную дистанцию до второго движущегося транспортного средства и совершила с ним столкновение.
Оба водителя двигались по АДРЕСУ 1 в попутном направлении, меняя полосы движения. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, по которой двигались участники ДТП, составляет 6,3 метра.
Совершенное Волоховой К.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Волохова К.А. являлась участником дорожного движения и обязана была соблюдать относящиеся к нему Правила.
Установленный законом порядок привлечения Волоховой К.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Волоховой К.А. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волоховой К.А. оставить без изменения, а жалобу Волоховой К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева