Дело № 12-140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 14 апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
заявителей Чеснокова Д.Ю., Попова В.Д. (представителя Захаровой Н.Н. по доверенности),
представителя заявителя Чеснокова Д.Ю. – Воронина М.Е.,
а также старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО7,
рассмотрев жалобы Чеснокова Д.Ю. и Попова В.Д. – представителя Захаровой Н.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО7 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 под управлением Чеснокова Д.Ю. и автомобиля 2 под управлением Захаровой Н.Н.,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 12 часов 59 минут в районе дома по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Чеснокова Д.Ю. и автомобиля 2 под управлением Захаровой Н.Н. Определением инспектора ДПС ФИО5 от Дата обезличена по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушщении.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО7 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Представитель Захаровой Н.Н. по доверенности Попов В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Полагает, что из материалов дела и обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1, нарушившего требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что данный факт подтверждается характером повреждений транспортных средств, а также объяснениями Захаровой Н.Н., согласно которым ДТП произошло, когда она совершала маневр разворота налево из крайнего левого ряда, и в тот момент, когда она уже заканчивала маневр, автомобиль 1 совершил столкновение с ее автомашиной.
В этой связи просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.
Чесноков Д.Ю. также не согласился с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена и обжаловал его в суд.
Излагая свою версию событий, указывает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель автомобиля 2, следовавшего впереди его транспортного средства, не предоставил ему преимущество в движении и, не убедившись в безопасности маневра, из правой полосы приступил к развороту налево.
Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, кроме того, в нем не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, точное место ДТП.
Обращает внимание, что дело было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако в постановлении от Дата обезличена не отражено, в действиях кого именно из водителей и состав какого именно правонарушения отсутствует.
Отмечает, что постановление ГИБДД содержит неоговоренные и незаверенные исправления в части указания статей КоАП РФ, на основании которых было принято решение, кроме того, в данном процессуальном документе не указан срок его обжалования.
Приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного также просит суд отменить постановление от Дата обезличена и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением суда от Дата обезличена жалобы Чеснокова Д.Ю. и Попова В.Д. – представителя Захаровой Н.Н. соединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Попов В.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Заявитель Чесноков Д.Ю. и его представитель Воронин М.Е. также полностью поддержали доводы поданной Чесноковым Д.Ю. жалобы.
Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 под управлением Чеснокова Д.Ю. и автомобиля 2 под управлением Захаровой Н.Н., имевшего место Дата обезличена в районе дома по адресу 1. В ходе административного расследования установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии и подлежащее привлечению к административной ответственности не удалось, поскольку участники ДТП и опрошенные им свидетели указывали разный механизм столкновения транспортных средств. В связи с этим он пришел к выводу о необходимости прекращения указанного дела ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. При этом дожидаться заключения назначенной им ранее автотехнической экспертизы он не стал, поскольку ранее из разговора с экспертом узнал, что ответить на поставленные вопросы тот не сможет.
Проверив доводы обеих жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО7 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд основывается на следующих обстоятельствах.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные положения административного закона инспектором ГИБДД при вынесении решения по делу были нарушены.
Суд соглашается с доводом жалобы Чеснокова Д.Ю., что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, и отсутствует мотивированное решение по делу.
Из текста постановления действительно неясно, по каким конкретно основаниям, исходя из оценки каких именно доказательств, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей Чеснокова Д.Ю. и Захаровой Н.Н. состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно постановлению от Дата обезличена производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо, ведущее производство по делу, в тексте постановления ссылается на невозможность установить виновное лицо и состав правонарушения. В то же время на момент принятия указанного процессуального решения не было получено заключение автотехнической экспертизы, определение о назначении которой имеется в материалах дела. При этом, как следует из определения о назначении экспертизы, основанием обращения должностного лица к эксперту являлась необходимость устранить противоречия в показаниях участников ДТП. Документов, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод о невозможности установить виновное лицо и состав административного правонарушения сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, притом, что возможности для установления данных обстоятельств исчерпаны не были.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения постановления от Дата обезличена истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО7 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 под управлением Чеснокова Д.Ю. и автомобиля 2 под управлением Захаровой Н.Н., отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов