Дело № 12-133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 7 апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием заявителя Парфеньевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеньевой Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Парфеньевой Г.Н. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО5 № обезличен от Дата обезличена Парфеньева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что она Дата обезличена в 17 часов 55 минут в районе дома по адресу 1, управляя автомобилем 1, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Парфеньева Г.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Парфеньевой Г.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Парфеньева Г.Н. обжаловала их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что пешеходы, которым она якобы не уступила дорогу, находились не на проезжей части, не вступили на эту проезжую часть, а находились на аллее, приближаясь к проезжей части. Полагает, что разделительная полоса не является проезжей частью, и пешеходы, находящиеся на аллее, служащей в качестве разделительной полосы и разделяющей проезжие части дороги, не признаются переходящими проезжую часть или вступившими на нее для осуществления перехода.
Считает, что пешеходы в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ могли выходить на проезжую часть после того, как убедятся, что им не угрожает опасность.
Обращает внимание на то, что в нарушение п. 20 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспектор ДПС ФИО4 не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, в том числе и по ее просьбе.
Считает указанные в решении доводы командира ОР ДПС УВД по г. Ярославлю не состоятельными, поскольку в решении не указано, какими материалами и доказательствами подтверждается вывод должностного лица, что пешеходы вступили на проезжую часть и уже начали движение по пешеходному переходу. Полагает, что показания инспекторов ДПС не могут считаться объективными источниками доказательств по делу, так как они являются заинтересованным лицами, кроме того, находящийся в служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО5 не мог подтвердить факт наличия пешеходов на проезжей части.
На основании изложенного просит суд отменить постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена, прекратив производство по делу.
В судебном заседании заявитель Парфеньева Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела показала, что Дата обезличена за рулем автомобиля 1 следовала по <данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении <данные изъяты>, она заблаговременно снизила скорость, и, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, продолжила движение. При выезде на <данные изъяты> она была остановлена инспектором ГИБДД, который обвинил ее в том, что она не пропустила пешеходов на пешеходном переходе. С данным фактом она не согласилась, поскольку пешеходы не находились на проезжей части, что ею и было указано в составленном инспектором ГИБДД протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что, является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю. В день, время и месте, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, он совместно с напарником ФИО5 нес службу рядом с пешеходным переходом через <данные изъяты> перед <данные изъяты>. Находился на <данные изъяты> в 10-15 метрах от указанного перехода. Он видел, что заявитель Парфеньева Г.Н., управляя автомобилем, двигаясь по <данные изъяты> по левой полосе в сторону <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходам – молодым мужчине и женщине с детской коляской, которые переходили дорогу по пешеходному переходу со стороны кафе <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, и уже вступили на проезжую часть, по которой двигалась Парфеньева Г.Н. Автомобиль Парфеньевой Г.Н., не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, на котором уже находились указанные пешеходы, в то время, как автомобиль, следовавший параллельно с автомобилем Парфеньевой Г.Н. по правой полосе, остановился, чтобы пропустить указанных пешеходов. В связи с указанными обстоятельствами он остановил водителя Парфеньеву Г.Н., а ФИО5, находившийся в это время в патрульном автомобиле, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и вынес соответствующее постановление.
Свидетель ФИО5, также являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю, в судебном заседании показал, что он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Парфеньевой Г.Н., которую остановил его напарник ФИО4, в связи с тем, что данный водитель не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу через <данные изъяты> на въезде на <данные изъяты>. Находясь в патрульном автомобиле, Парфеньева Н.Г. сначала просила ограничиться предупреждением, а после отказа стала утверждать, что пешеходы не находились на проезжей части. Он наблюдал факт совершения данного правонарушения из автомобиля, видел, что молодые мужчина и женщина с коляской пытались перейти проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Парфеньевой Н.Г., однако были вынуждены остановиться, поскольку водитель Парфеньева Н.Г. не уступила им дорогу. При этом следовавший по соседней полосе автомобиль остановился перед пешеходным переходом. Точно указать расположение пешеходов на дороге он не может, но насколько он помнит, коляска уже находилась на проезжей части дороги. Инспектор ФИО4, находившийся ближе к пешеходному переходу, может более точно сообщить указанные обстоятельства.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО5 № обезличен от Дата обезличена в отношении Парфеньевой Г.Н. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 и ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Управляя автомобилем, Парфеньева Г.Н. являлась участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и дорожных знаков.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Парфеньева Г.Н. не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Совершение Парфеньевой Г.Н. данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку причин для оговора им заявителя судом не установлено. Указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что отчетливо видел факт нарушения водителем Парфеньевой Г.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что она не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 Аналогичные сведения изложены в рапортах инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, исследованных в ходе судебного заседания. Доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство либо подтверждающих заинтересованность и пристрастность указанных свидетелей, суду не представлено. В связи с этим показания Парфеньевой Г.Н., отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное ею правонарушение.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС ФИО4 п. 20 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на квалификацию действий Парфеньевой Н.Г. не влияют.
Совершенное Парфеньевой Г.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Парфеньевой Г.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.
В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Парфеньевой Г.Н. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, законными и обоснованными. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Парфеньевой Г.Н. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Парфеньевой Г.Н. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов