Дело № 12-132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 06 апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием Калинина Л.А., его представителя адвоката Ялового А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ФИО1 - адвоката Бирюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев дело по жалобе адвоката Ялового А.Е., поданной в защиту интересов Калинина Л.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 20 часов 32 минуты в г. Ярославле у дома № по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Калинина Л.А. и 2 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что Калинин Л.А. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, выехал на снежный отвал, произвёл наезд на отбойник, при съезде со снежного отвала произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1. Далее инспектор делает вывод об отсутствии в действиях водителей признаков состав административного правонарушения.
Адвокат Яловой А.Е. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Калинина Л.А., выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает, его необоснованным. Указывает, что производство по делу проведено необъективно и не в полном объёме, постановление является немотивированным, поскольку в нём не отражены объяснения водителей Калинина Л.А. и ФИО1. В соответствии с заключением эксперта только лишь с технической точки зрения водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, но ни заключением эксперта, ни обжалуемым постановлением не подтверждены объективные данные о том, что водитель Калинин Л.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не установлена скорость движения автомобиля 1, не сделан вывод о том, была ли техническая возможность у водителя автомобиля 1 при имевшихся условиях дорожного покрытия предотвратить данное ДТП. Сообщает, что Калинин Л.А. в соответствии с ПДД РФ подавал звуковые и световые сигналы водителю автомобиля 2, начиная тормозить, но в связи с гололедом автомобиль занесло на отбойник, а затем отбросило обратно на дорогу, где и произошло его столкновением с автомобилем 2. Объяснения Калинина Л.А. подтверждаются показаниями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО2. Просит отменить постановление от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Адвокат Яловой А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил отменить постановление, исключить указание на нарушение Калининым п. 10.1 ПДД РФ.
Калинин Л.А. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался по <данные изъяты> прямолинейно в крайнем левом ряду со скоростью 50-55 км/час, поскольку был обледенелый асфальт. В районе магазина <данные изъяты> автомобиль 2 создал ему помеху в движении, двигаясь сначала по диагонали к среднему ряду, а потом перестраиваясь в левый крайний ряд. Он подал звуковой сигнал и одновременно принял меры к торможению, но его занесло на снежный отвал, откинуло и произошло столкновение с автомашиной 2.
Представитель ФИО1 - адвокат Бирюков А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения а постановление - без изменения, поскольку вина Калинина в нарушении ПДД РФ установлена правильно на основании заключения эксперта, которым пояснения ФИО1 признаны достоверными. Экспертиза проведена в полном соответствии с административным законодательством, участники ДТП были уведомлены, ознакомились с определением о назначении, имели возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что, находясь в своей автомашине, наблюдала, как автомобиль 2 отъезжал со стоянки от магазина «Дом Еды» на Московском проспекте: сначала в средний ряд, затем, включив левый поворот, водитель иномарки – ФИО1, начала совершать маневр перестроения в левый ряд. В этот момент движущийся по крайней левой полосе автомобиль 1 затормозил, и она услышала хлопот, поняла, что произошло столкновение. До этого автомобиль 1 заехал на снежный вал, а при съезде и произошло столкновение.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена инспектор ДПС исходил из того, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в тексте обжалуемого постановления указано, что Калинин Л.А. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, выехал на снежный отвал, произвёл наезд на отбойник, при съезде со снежного отвала произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1 Таким образом, фактически установлена вина Калинина Л.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является недопустимым при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Прекращение дела за отсутствием в действиях водителей признаков состава правонарушения является безусловным основанием, исключающим возможность обсуждения вопроса виновности лиц. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления указания на нарушение Калининым Л.А. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, выехал на снежный отвал, произвёл наезд на отбойник, при съезде со снежного отвала произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1.
При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями и должностным лицом, её составившим, заключение автотехнической экспертизы, согласно которому показания водителя ФИО1 о координатах места столкновения и характере движения автомобиля под её управлением с технической точки зрения соответствуют действительности, а показания водителя Калинина Л.А. не имеют объективного подтверждения и ставятся под сомнение, а водитель Калинин Л.А. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также объяснения водителей и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в пояснениях указанных лиц противоречия в ходе административного расследования не были устранены.
Инспектором не были оценены все полученные в ходе расследования доказательства в совокупности. Принимая за основу постановления заключение автотехнической экспертизы, автор оставил без внимания показания свидетеля ФИО2 в той части, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 в крайний левый ряд, по которому прямолинейно двигался Калинин, и после того, как Калинин предпринял меры к торможению, не дал им оценку в совокупности с пояснениями водителя Калинина и другими доказательствами.
В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Изменение постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении не ухудшает положение Калинина Л.А.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №: исключить из данного процессуального документа указание на нарушение Калининым Л.А. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, выехал на снежный отвал, произвёл наезд на отбойник, при съезде со снежного отвала произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1.
В остальной части постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К.Игнатьева