Дело № 12-166/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 27 апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием заявителя Соколова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова С.Н. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 № от Дата обезличена Соколов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 16 часов 01 минуту в районе дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Ярославля, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Соколов С.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Соколова С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Соколов С.Н. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Излагая свою версию событий, указывает, что, намереваясь совершить маневр поворота направо, остановился на перекрестке <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. В этот момент перед его автомашиной находился автомобиль «Рено», а справа – рейсовый автобус. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, все транспортные средства, в том числе и его автомобиль, начали совершать маневр поворота направо. При этом автобус находился справа от него, а автомобиль «Рено» двигался впереди. После пересечения пешеходного перехода он обогнал автобус и через 50 метров был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что на пешеходном переходе он не уступил дорогу пешеходу. С фактом совершения указанного правонарушения он не согласился, утверждал, что в зоне его видимости пешеходов не было. Несмотря на это, другой инспектор, не наблюдавший обстоятельства дела, оформил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Возможность указать в тексте постановления свои возражения ему не была предоставлена.
На основании изложенного просит суд отменить постановление от Дата обезличена, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Соколов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что Соколов не был согласен с административным правонарушением, но пояснил, что ему нужно постановление, которое он будет обжаловать, поэтому он не стал составлять протокол, а вынес постановление.
Свидетель ФИО3 рассказал суду, что остановил водителя Соколова за нарушение им п. 13.1 ПДД РФ: он не предоставил преимущественное право пешеходу при осуществлении поворота на зеленый сигнал светофора. Мог ли Соколов наблюдать движение пешехода из-за движущегося в попутном направлении транспорта, сказать не может. Соколов не был согласен с правонарушением, но не сильно возражал.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 № от Дата обезличена в отношении Соколова С.Н. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от Дата обезличена вынесены уполномоченными на то должностными лицами. Однако при вынесении постановления нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Соколов выразил свое несогласие с правонарушением, спросил инспектора, куда ему следует внести свои возражения. Оба инспектора, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Соколов оспаривал факт совершения административного правонарушения. Имеющаяся в постановлении подпись Соколова свидетельствует о получении им копии постановления, а не подтверждает его согласие с вынесенным решением.
Нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, в этой связи дело не может быть направлено на новое рассмотрение, подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенным суд решает отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова С.Н. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения. Жалоба Соколова С.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова С.Н. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева