Дело № 12-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 апреля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

защитника заявителя Кузнецова Е.И. Ровной С.Л.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Кузнецова Е.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена Кузнецов Евгений Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 11 часов 10 минут в районе дома № по <данные изъяты> г. Ярославля, управляя автомобилем 1 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине 2 под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, от которого автомобиль 2 произвел столкновение с автомобилем 3 под управлением ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, Кузнецов Е.И. обжаловал его в суд.

Излагая свою версию событий, заявитель указывает, что, выезжая из двора, убедился в отсутствии автомобилей с левой стороны, двигался со скоростью не более 5 км/час, помех машинам попутного направления не создавал. Находясь на крайней правой полосе движения, он увидел, что во встречном направлении, обгоняя поток машин и выезжая на полосу следования его транспортного средства, движется автомобиль 2. Он прекратил движение, однако автомобиль 2 произвел столкновение с его автомашиной, отчего его, Кузнецова, автомашину развернуло и «отбросило к краю дороги, а автомобиль 2 – на полосу его следования», при этом автомобиль 2 задел обгоняемую им автомашину 3.

Обращает внимание на схему места ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3 метров от края «его», Кузнецова, проезжей части, что, по мнению заявителя, подтверждает факт движения автомобиля 2 по полосе встречного движения, а значит, этот автомобиль не имел перед ним преимущества в движении.

Со ссылкой на п.1.2 раздела «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, утверждает, что выезжал на проезжую часть по <данные изъяты> с прилегающей территории, в связи с чем приходит к выводу о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отмечает нарушения, допущенные при оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данных документах не указано должностным лицом какого органа они составлены. Считает, что отсутствие в протоколе и постановлении указанных сведений свидетельствует о незаконности данных документов, поскольку не позволяет установить предусмотренную ст.ст. 23.3. и 28.3 КоАП РФ правомочность их автора.

На основании изложенного просит отменить постановление ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя Кузнецова Е.И доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Кузнецов Е.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Из исследованных объяснений Кузнецова Е.И. следует, что он описывает события дорожно – транспортного происшествия аналогично тому, как изложил в жалобе.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Кузнецова Е.И., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Из оглашенных объяснений ФИО3 следует, что Дата обезличена около 11 часов она за рулем автомашины 2, фрагмент государственного регистрационного знака которой <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> г. Ярославля. Справа от нее в попутном направлении следовал автомобиль 3, который в определенный момент начал смещаться влево, вытесняя ее на полосу встречного движения. Пытаясь избежать столкновения, она начала смещаться влево, и в этот момент из дворов, с прилегающей территории, наперерез ее движения выехала автомашина 1, что привело к столкновению транспортных средств.

Потерпевший ФИО1 касаемо обстоятельств дела в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена около 11 часов он, управляя автомобилем 3, двигался по <данные изъяты> в сторону центра города. В какой-то момент он услышал хлопок и практически сразу увидел автомобиль 2, движущийся наперерез движению его автомобиля, при этом автомобиль 2 совершил столкновение с автомобилем под его, ФИО1, управлением.

Относительно законности, обоснованности и справедливости, вынесенного должностным лицом постановления в отношении Кузнецова Е.И., потерпевший ФИО1 высказаться отказался.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Кузнецова Е.И., в котором последний выразил свое несогласие в инкриминируемом ему правонарушении;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена и приложенные к нему фототаблица и схема места совершения административного правонарушения, которыми зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома № по <данные изъяты> г. Ярославля, указано место столкновения транспортных средств: автомобиля 2 и автомобиля 1, автомобиля 2 и автомобиля 3, расположение указанных транспортных средств на проезжей части, тормозной след автомобиля 1 длинной 4 метра, идущий от выезда из дворов;

- ответ на запрос УГИБДД, согласно которому примыкание к проезжей части <данные изъяты>, расположенное между жилыми домами № и №, является выездом с прилегающей территории, так как используется для подъезда к жилому массиву и при имеющейся ширине проезжей части 2, 8 метра не предназначено для сквозного движения автотранспорта.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, Кузнецов Е.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2121, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ – двигаясь у дома № по <данные изъяты> г. Ярославля по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине 2 под управлением ФИО3, приближающейся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств, от чего автомобиль 2 произвел столкновение с автомобилем 3 под управлением ФИО1.

Действия Кузнецова Е.И. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Между тем исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выезд из двора дома № по <данные изъяты>, примыкающий к проезжей части по <данные изъяты> г. Ярославля, откуда двигался заявитель, не относится к перекресткам дорог, в том числе и к перекресткам неравнозначных дорог.

Так, согласно сведениям УГИБДД УВД по Ярославской области, примыкание к проезжей части <данные изъяты>, расположенное между жилыми домами № и №, где имело место дорожно-транспортное происшествие, является выездом с прилегающей территории, т.к. используется для подъезда к жилому массиву и при имеющейся ширине проезжей части в 2,8 метра не предназначено для сквозного движения автотранспорта. Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в схеме места совершения административного правонарушения, где инспектор ДПС указал на «выезд со дворов».

Таким образом, исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что столкновение автомашины под управлением Кузнецова И.Е. и автомобиля 2 произошло не на перекрестке дорог, поэтому вменение заявителю нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, регулирующего порядок проезда нерегулируемых перекрестков, нельзя признать обоснованным. В этой связи в действиях Кузнецова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом того, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, а именно то, что Кузнецов Е.И. выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не подтверждены доказательствами, указанное решение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопросы о наличии или отсутствии состава какого-либо иного административного правонарушения как в действиях Кузнецова Е.И., так и в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание при этом, что в невыполнении иных требований Правил дорожного движения, в том числе правил маневрирования, ФИО4 не обвинялся, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.

В настоящее время истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.И. и обжалуемого постановления в связи с отсутствием в данных документах указания на то, должностным лицом какого органа они составлены, не влекут самостоятельного основания к отмене постановления, поскольку не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.И. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова