Дело № 12-183/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

рассмотрев жалобу Тюменева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена Тюменев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 13 часов 20 минут в районе дома № по проспекту <данные изъяты> г.Ярославля в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, превысил установленную скорость движения на 45 км/час, что было зафиксировано прибором «Искра» № 7264.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Тюменев А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена оставлено без изменения, а жалоба Тюменева А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Тюменев А.А. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что двигался по проспекту <данные изъяты> в плотном потоке транспортных средств и был лишен возможности превысить скоростной режим. Остановивший его инспектор ГИБДД сослался на показания специального технического средства, однако не предъявил его. Он обращал внимание инспектора, что впереди его транспортного средства следовало еще пять автомашин, и прибор мог зафиксировать скорость другого автомобиля, следовавшего с большей скоростью, однако его объяснения были восприняты скептически.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по его, Тюменева, месту жительства инспектором ДПС было отказано в устной форме, после чего там же на месте им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Утверждает, что ему не были разъяснены права, предоставленные ему административным законом. Ссылаясь на положения ст.ст. 28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ, приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО2 было допущено грубое нарушение порядка рассмотрения дела, поскольку он не только составил протокол, но и вынес постановление об административном правонарушении.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не содержит показаний измерительного прибора и времени фиксации скорости транспортного средства. Обращает внимание, что распечатка с дистанционного измерителя скорости и копия свидетельства о его проверке к протоколу не приложены. Сообщает, что, несмотря на его несогласие с инкриминируемым правонарушением, инспектор ДПС не привлек при составлении протокола понятых и свидетелей. Отмечает, что в качестве приложения к протоколу указано постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление также вынесено с нарушением административного закона, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, кроме того, в резолютивной части постановления не указаны имя и отчество лица, привлекаемого к ответственности.

Считает, что решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена также является незаконным и подлежит отмене, поскольку должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не были в полном объеме проверены все материалы дела. Полагает, что при пересмотре дела не были соблюдены его, Тюменева, конституционные права, в частности, нарушен принцип презумпции невиновности. Утверждает, что выводы, изложенные в решении от Дата обезличена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о предвзятости должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного просит суд отменить постановление и решение ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Тюменев А.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В постановлении № от Дата обезличена в описании совершенного лицом правонарушения указано лишь на несоблюдение Тюменевым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он на 45 км/час превысил установленную скорость движения. Вместе с тем ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указана скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением Тюменева А.А., а также установленная на данном участке дороги максимальная скорость движения. Таким образом, постановление № от Дата обезличена не соответствует требованиями п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указано постановление № из чего суд, с учетом пояснений Тюменева А.А., делает вывод, что на момент составления протокола постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, что противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи не может быть признано законным и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена, которым постановление от Дата обезличена оставлено без изменения.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюменева А.А. и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов