Дело № 12-213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Олифиренко И.В.,

с участием:

Густова С.Е.,

его защитников – Осиповой О.Н. (по доверенности), адвоката Козлова В.А. представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Осиповой О.Н., поданной в защиту интересов Густова С.Е., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО6 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Густова С.Е.,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 13 часов 10 минут в районе дома по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: 1 под управлением Густова С.Е., 2 под управлением ФИО5, 3 под управлением ФИО13, 4 под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО6 № обезличен от Дата обезличена Густов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он, управляя Дата обезличена в 13 часов 10 минут автомобилем 1, на перекрестке равнозначных дорог у дома по адресу 1 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль 1 отбросило в стоящую автомашину 3 под управлением ФИО13

Считая, что Густов С.Е. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, его защитник Осипова О.Н. обжаловала данное постановление в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а именно не установлено наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие правовой оценки со стороны должностного лица ГИБДД значимых для дела обстоятельств.

Полагает, что в действиях Густова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также рассчитывал, что другие водители будут соблюдать п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 указанных Правил.

В этой связи считает, что именно водитель ФИО5 виновен в столкновении транспортных средств, так как он допустил нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил, что подтверждается схемой места ДТП, а также составленным в отношении ФИО5 протоколом об административном правонарушении, в котором ему инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, приходит к выводу, что при совершении маневра поворота направо Густов С.Е. имел перед другими водителями преимущество в движении, требование Правил уступить дорогу к нему не относилось.

Помимо этого указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было допущено грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ – Густову С.Е. не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Полагает, что инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО6 не была вправе рассматривать дело по существу, поскольку является родственником инспектора ДПС, который вынес по данному делу не только определение о проведении административного расследования, но и осматривал место дорожно-транспортного происшествия и проводил ряд процессуальных действий.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в результате ДТП Густов С.Е. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, однако виновное лицо в установленном законом порядке не привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

На основании изложенного просит отменить постановление ГИБДД в отношении Густова С.Е. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Густов С.Е. и его защитники Осипова О.Н., Козлов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Помимо этого защитники Козлов В.А. и Осипова О.Н. просили исключить из числа допустимых доказательств заключение автотехнической экспертизы и протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Густова С.Е., в связи со следующим.

По мнению защиты, заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, к тому же эксперт избирательно положил в основу своих выводов объяснения ФИО5 от Дата обезличена, которые в свою очередь также получены с нарушением закона, не проанализировав при этом все показания водителей автомашин, участвующих в ДТП, в том числе и Густова С.Е.

Кроме того, полагают, что имеющиеся в административном материале, переданном эксперту для проведения экспертизы, объяснения неизвестного лица, излагающего события от имени ФИО5, которые никем не подписаны, не датированы, могли существенно повлиять на выводы эксперта.

Касаемо протокола об административном правонарушении в отношении Густова С.Е., указали, что при его составлении Густову С.Е. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Густов С.Е. относительно обстоятельств дела пояснил, что Дата обезличена примерно в 13 часов 10 минут он за рулем автомобиля 1 двигался по улице <данные изъяты> и на пересечении этой улицы с <данные изъяты> намеревался повернуть направо. Указанный перекресток является пересечением равнозначных дорог. Убедившись в отсутствии транспортных средств, как справа, так и слева, он приступил к выполнению маневра поворота направо. Когда он находился на перекрестке, уже повернув направо, он увидел, что из-за движущегося по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> грузового автомобиля 4, ему навстречу, по его полосе движения, совершая маневр обгона, движется автомашина 2. Он применил меры торможения, остановился, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. От удара его, ФИО8, автомобиль откинуло назад на перекресток, где он столкнулся с автомашиной 3. В результате ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых находился на лечении.

Аналогично описывал ФИО8 события, давая объяснения в ходе административного расследования.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании указали, что считают постановление инспектора ГИБДД в отношении Густова С.Е. законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что Дата обезличена примерно в 13 часов 10 минут он, управляя автомашиной 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди в попутном с ним направлении следовал грузовой автомобиль 4. Не доезжая до перекрестка с <данные изъяты>, он, ФИО5, решил совершить маневр обгона грузовой машины, который намеревался закончить до пересечения равнозначных дорог по улицам <данные изъяты>.

Когда автомобиль под его управлением находился между кабиной и прицепом автомобиля 4, он увидел, что с улицы <данные изъяты>, совершая поворот направо, выезжает автомашина 1, водитель которой, выехав на перекресток и заметив его автомобиль, остановился под углом в 45% относительно оси проезжей части по <данные изъяты>. Он, ФИО5, резко затормозил, отчего его автомобиль занесло, и он задел автомобиль 4, а затем, несмотря на предпринятые им меры торможения, столкнулся с автомашиной 1, которую после этого откинуло в стоящий позади нее автомобиль 3.

Также как и в судебном заседании, ФИО5 описывал обстоятельства столкновения автомобилей под его управлением и управлением Густова С.Е. в ходе административного расследования.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, в том числе объяснения ФИО13, ФИО4, ФИО10, а также допрошены по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, из объяснений ФИО13 следует, что Дата обезличена примерно в 13 часов 10 минут он, управляя автомашиной 3, подъехал к перекрестку улиц <данные изъяты>. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 3 метров двигался автомобиль 1, водитель которого намеревался совершить маневр поворота направо. Подъехав к перекрестку, водитель автомобиля 1, не останавливаясь, со скоростью 5-10км/час, начал совершать маневр поворота. Он, ФИО13, остановился на перекрестке, поскольку ему требовалось произвести аналогичный маневр. В этот момент он услышал хлопок и увидел, что в его сторону задним ходом двигается автомобиль 1 и совершает наезд на его автомобиль. Сколько метров успел проехать по перекрестку автомобиль 1, он, ФИО13, не знает. Столкновение автомашин 2 и 4 он не видел. Автомобиль 2 он заметил, лишь тогда, когда тот выехал на перекресток.

Согласно объяснениям ФИО4, он Дата обезличена примерно в 13 часов 10 минут за рулем грузового автомобиля 4 двигался по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/час. Позади него в попутном направлении следовал автомобиль 2. Примерно за 50 метров до перекрестка улиц <данные изъяты> водитель автомашины 2 начал совершать обгон автомобиля под его, ФИО4, управлением, при этом встречного автотранспорта в это время не было. Когда автомашина 2 находилась в районе середины прицепа относительно к автомобилю 4, на перекресток со стороны <данные изъяты>, намереваясь совершить маневр поворота направо, выехала автомашина 1. Водитель автомобиля 2 был лишен возможности избежать столкновения, поскольку слева был сугроб, а справа двигался его, ФИО4, автомобиль 4. В результате автомобили 1 и 2 столкнулись, после чего автомашину 1 откинуло на стоящий позади нее автомобиль 3. Его, ФИО4, транспортное средство повреждение не получило. Он предполагает, что столкновение автомашин произошло вследствие того, что водитель автомобиля 1 из-за высокого сугроба не заметил автомашину 2.

Из объяснений ФИО10 следует, что Дата обезличена примерно в 13 часов он управлял автомобилем 5, и следовал по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Примерно за 200 метров до перекрестка <данные изъяты> он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль 4, который, не доезжая указанного перекрестка, стала обгонять автомашина - джип черного цвета. В тот момент, кода автомашина черного цвета во время обгона поравнялась с кабиной автомобиля 4, со стороны улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> выехала на полкорпуса автомашина - <данные изъяты> серебристого цвета и сразу произошло столкновение этой автомашины и автомашины черного цвета. От удара автомашину серебристого цвета развернуло на 45%.

Допрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 аналогично друг другу рассказали, что в один из дней начала февраля 2011 года около 13 часов находились у магазина <данные изъяты>, расположенного на улице <данные изъяты> недалеко от ее пересечения с улицей <данные изъяты> и видели, как водитель автомобиля 1 серебристого цвета, подъехав к указанному перекрестку по улице <данные изъяты>, повернул направо на <данные изъяты>, остановившись при этом у края проезжей части до начала совершения маневра. Когда каждому из них из-за снежного отвала, расположенного вдоль улицы <данные изъяты> была видна только крыша автомобиля 1, они услышали удар, характерный для столкновения транспортных средств и почти сразу увидели, как автомобиль 1 отбросило назад на перекресток, и он врезался в автомобиль 3, при этом на пересечение проезжих частей по <данные изъяты>, справа относительно проезжей части по <данные изъяты>, выехали грузовой автомобиль – длинномер и автомобиль черного цвета.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств 1 и 2 произошло на перекрестке равнозначных дорог – <данные изъяты> у дома по адресу 1. Кроме того, в схеме отражено расположение транспортных средств после столкновения, места столкновения со слов водителя 2 и со слов водителя 1, а также имеющиеся повреждения этих автомобилей. К схеме приложены фотоснимки с места ДТП, на которых помимо расположения транспортных средств зафиксировано характер и локализация повреждений на автомобилях, осыпь снега и осколков, снежный отвал на левой обочине <данные изъяты> относительно направления движения автомобиля 2.

Заключением судебно-медицинского эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено, что у Густова С.Е. имелась закрытая <данные изъяты>, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Согласно заключению автотехнического эксперта № обезличен от Дата обезличена с технической точки зрения механизм ДТП, указанный водителем автомобиля 2 ФИО5 в своем объяснении от Дата обезличена, более соответствует действительности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

Факт нарушения Густовым С.Е. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, подтверждается показаниями не только ФИО5, но и объяснениями ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также схемой места совершения административного правонарушения и заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена.

Согласно указанным доказательствам автомобиль 2 под управлением ФИО5 на пересечении равнозначных дорог улиц <данные изъяты> двигался справа относительно автомобиля 1 под управлением Густова С.Е. Не оспаривается данное обстоятельство и самим Густовым С.Е. Исходя из этого именно водитель автомобиля 1 Густов С.Е., выезжая на указанный перекресток равнозначных дорог, и, имея помеху справа, в виде автомобиля 2, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5 Никакого преимущества в движении относительно автомобиля 2 Густов С.Е. не имел, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном является необоснованным.

Принимая решение, суд использует перечисленные выше доказательства, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом объяснения ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО10 были получены в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что схема места совершения административного правонарушения составлялась не только в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых выразил свое согласие с ней, в том числе и Густов С.Е., но и в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями правильность внесенных в схему данных.

Заключение автотехнического эксперта суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке полномочным лицом, эксперту были предоставлены все собранные в ходе административного расследования материалы, включая фотоснимки с места ДТП. Кроме того, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.

Что касается доводов защиты о вероятностном характере вывода эксперта, а также о его одностороннем подходе при проведении экспертизы, поскольку эксперт избирательно положил в основу своего заключения только объяснения ФИО5 от Дата обезличена, которые в свою очередь также получены с нарушением закона, не проанализировав при этом все показания водителей автомашин, участвующих в ДТП, в том числе и Густова С.Е., являются несостоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что он однозначно пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм ДТП, указанный водителем автомашины 2 ФИО5 в объяснении от Дата обезличена, более соответствует действительности. При этом экспертом были приняты во внимание не только объяснения ФИО5, но и Густова С.Е., которые он проанализировал в совокупности с данными, зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, на фотографиях с места ДТП, что следует из исследовательской части заключения. Именно анализ совокупности доказательств позволил эксперту придти к указанному выше выводу. При этом суд учитывает, что объяснения ФИО5 от Дата обезличена, которые признаны экспертом более соответствующими действительности, являются допустимым доказательством. ФИО5, перед тем как изложить свою версию произошедшего, был предупрежден по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно указал в объяснении, по окончании написания которого засвидетельствовал правильность изложенных обстоятельств своей подписью.

Относительно того, что в переданном эксперту административном материале имелись объяснения неизвестного лица, излагающего события от имени ФИО5, которые никем не подписаны, не датированы, то, как следует из текста заключения, указанные объяснения не были приняты во внимание экспертом, а потому довод защитников Густова С.Е. о том, что эти объяснения могли существенно повлиять на выводы эксперта, является надуманным.

Соблюдение Густовым С.Е. при осуществлении маневра поворота направо требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; кроме того, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не свидетельствует о соблюдении им требований п. 13.11 Правил, касающихся проезда перекрестков равнозначных дорог.

Что касается факта составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обращено внимание в жалобе, то данное обстоятельство также не указывает на правомерность действий Густова С.Е. Более того, вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ иными лицами, и соответственно, о наличии или отсутствии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Густова С.Е.

Разрешая довод жалобы о нарушении прав Густова С.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу, что данное утверждение не соответствует действительности. В тексте протокола имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подписи Густова С.Е. в графе об ознакомлении с протоколом и в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подтверждают факт разъяснения ему указанных прав. Аналогичным образом расписка Густова С.Е. в получении копии постановления от Дата обезличена свидетельствует, что при рассмотрении дела ему разъяснялись процессуальные права, соответствующие его статусу, одним из которых, правом обжалования, он в последующем воспользовался.

Таким образом, система имеющихся доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и подтверждает виновность Густова С.Е. в нарушении п. 13.11 Правил Дорожного движения РФ. В этой связи его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Густов С.Е. являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором ГИБДД были выяснены, событие правонарушения исследовано полно и объективно.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по данному делу инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО6, не имеется. То, что схема места совершения административного правонарушения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составлена инспектором ДПС ОБ ДПС г. Ярославля ФИО14, который, по мнению стороны защиты, является близким родственником инспектора по ИАЗ ФИО6, не свидетельствует о том, что последняя лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. К тому же суд учитывает, что каких-либо решений относительно виновности или невиновности того или иного лица в произошедшем ДТП инспектор ДПС ФИО14 не принимал. В составленной им схеме он отразил место столкновения автомобилей 1 и 2, как со слов Густова С.Е., так и со слов ФИО5, что свидетельствует о беспристрастности данного должностного лица, при этом схема была подписана как понятыми, так всеми водителями столкнувшихся транспортных средств: Густовым С.Е., ФИО5, ФИО4, ФИО13

Срок давности привлечения Густова С.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения Густова С.Е. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО6 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Осиповой О.Н. в интересах Густова С.Е. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО6 № обезличен от Дата обезличена, которым Густов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Осиповой О.Н., поданную в защиту интересов Густова С.Е., на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова