Дело № 12-194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «30» мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием заявителя Грушникова М.Н.,

ФИО1, ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грушникова М.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Грушников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Грушников М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что на перекресток выехал под зеленый сигнал светофора. Обращает внимание, что момент завершения им проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он должен был завершить маневр. Полагает, что объяснения ФИО 3 не могут учитываться как свидетельские, поскольку в момент ДТП она не присутствовала.

В судебном заседании Грушников М.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные данным при производстве административного расследования.

ФИО 1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло по вине Грушникова М.Н., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Очевидец произошедшего ФИО 3, данные которой он записал в объяснении, по его просьбе подошла к нему на месте происшествия, он поинтересовался, видела ли она столкновение, на что та ответила, что видела. После чего он записал ее имя, адрес и телефон.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании дала объяснения аналогичные имеющимся в деле, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов она находилась на переднем пассажирском сидении двигавшегося по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ее мужа Грушникова М.Н. На перекресток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 они выехали на разрешающий сигнал светофора со скоростью 45-50 км/ч. После выезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент она увидела, что справа начал движение АВТОМОБИЛЬ 2. Ее муж принял меры торможения, но произошло столкновение транспортных средств. Через 10 минут после столкновения к водителю АВТОМОБИЛЯ 2 подошла девушка.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО 3 следует, что она, остановившись на пересечении АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 на красный сигнал светофора, боковым зрением видела, что со стороны АДРЕСА 3 на красный сигнал светофора выехал АВТОМОБИЛЬ 1, а АВТОМОБИЛЬ 2 начал движение на зеленый сигнал светофора по АДРЕСУ 2 и столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ 1. После столкновения ее позвал мужчина и спросил, видела ли она столкновение. Она ответила, что видела и оставила ему номер телефона и адрес. С участниками дорожно-транспортного происшествия она не знакома.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Грушникова М.Н. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Грушникова М.Н. и ФИО 1 имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на регулируемом перекрёстке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о выезде Грушникова М.Н. на перекресток под запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 3 которая, как следует из материалов дела, указана как очевидец уже в день дорожно-транспортного происшествия, не доверять им нет оснований. У суда также нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1 поскольку они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 3.

Позицию заявителя следует расценивать только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Являясь женой водителя Грушникова М.Н., ФИО 4 также заинтересована в исходе дела.

Совершенное Грушниковым М.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 5 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Грушникова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Грушникова М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева