РЕШЕНИЕ

город Ярославль «17» мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием: Атанесяна Д.Г., его представителя по доверенности Митина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Атанесяна Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 15 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Атанесяна Д.Г. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Атанесян Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушения. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя ФИО 1, который, находясь на дороге с круговым движением по АДРЕСУ 1, должен был уступить ему дорогу. Обращает внимание, что при производстве экспертизы исследовалось только транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2. Просит постановление отменить, признать виновным в совершении ДТП ФИО 1.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что двигался со стороны АДРЕСА 2 к АДРЕСУ 1, собираясь повернуть налево по кругу, в этот момент автомобиль, движущийся со АДРЕСА 3, не уступил ему дорогу, фактически перегородил проезжую часть, и произошло столкновение.

Представитель заявителя Митин Г.В. также просил отменить постановление инспектора как незаконное.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний второго участника ДТП - ФИО 1, он, выехав по АДРЕСУ 1, остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигавшимся прямо по АДРЕСУ 4. В этот момент автомобиль под управлением Атанесяна Д.Г. без включенного левого сигнала поворота двигаясь по АДРЕСУ 4, изменил направление движения влево и произвел наезд на его автомобиль.

В судебном заседании также были оглашены обяъснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия, данные ими при производстве административного расследования.

Свидетель ФИО 2, пассажир АВТОМОБИЛЯ 1, дал пояснения, аналогичные показаниям Атанесяна Д.Г.; показания свидетеля ФИО 3 пассажира АВТОМОБИЛЯ 2, соответствуют показаниям ФИО 1.

Свидетель ФИО 4 при производстве административного расследования пояснял, что видел, как двигавшийся по АДРЕСУ 2 АВТОМОБИЛЬ 2 не уступил дорогу двигавшемуся по АДРЕСУ 4 АВТОМОБИЛЮ 1, и произошло столкновение данных транспортных средств. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 совершил наезд на опору электроосвещения. Был ли включен сигнал левого поворота на АВТОМОБИЛЕ 1, пояснить не может.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 15 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Атанесяна Д.Г. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями и должностным лицом её составившим, и взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителей Атанесяна Д.Г., ФИО 1, объяснения свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , определить все стадии механизма ДТП, стоял или двигался АВТОМОБИЛЬ 2 в момент ДТП, а также оценить показания водителей с технической точки зрения не представляется возможным. Несмотря на проведенные мероприятия, указанные противоречия в процессе административного расследования не были устранены.

В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР оставить без изменения, а жалобу Атанесяна Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева