Дело № 12-217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 24 мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Олифиренко И.В.,

с участием:

заявителя Смирнова Е.Б.,

а также ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Е.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 12 часов 45 минут в районе дома по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением ФИО4 и автомобиля 2 под управлением Смирнова Е.Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Е.Б. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД односторонне подошли к проведению проверки по факту ДТП – не опросили свидетелей, что не позволило в последующем рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

Излагая свою версию событий, отмечает, что Дата обезличена он, управляя автомашиной 2, при подъезде к перекрестку в районе дома по адресу 1 остановился перед светофором в крайнем правом ряду. Водитель автомобиль 1, двигающийся во втором ряду в попутном направлении, начал перестраиваться в крайний правый ряд и совершил, столкновение с его, Смирнова, автомашиной. При этом в момент столкновения автомашина под его, Смирнова, управлением не двигалась.

Обращает внимание, что обжалуемым постановлением нарушаются его права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В этой связи просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Смирнов Е.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав при этом, что обстоятельства ДТП подробно описал в жалобе, вместе с тем отметил, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управления только начал движение - проехал приблизительно 30 сантиментов.

В судебном заседании были исследованы объяснения Смирнова Е.Б., написанные им как собственноручно непосредственно сразу после ДТП Дата обезличена, так и в ходе административного расследования, согласно которым он аналогично версии, изложенной в жалобе, описывал обстоятельства столкновения транспортных средств, за исключением того, что в момент аварии его автомобиль находился в движении, а не в состоянии полной остановки, как отмечено в жалобе.

ФИО4 в судебном заседании выразила полное согласие с обжалуемым постановлением.

По обстоятельствам дела пояснила, что Дата обезличена в 12 часов 45 минут она за рулем автомобиля 1 двигалась по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в правом ряду своего направления. Перед светофорным объектом, установленным на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, в районе дома по адресу 1, на расстоянии более метра от правого края проезжей части стоял автомобиль 2 черного цвета, пассажир которого общался с пешеходом, находящимся на тротуаре. При этом аварийной сигнализации водитель этого автомобиля не включил, знак аварийной остановки не выставил. Несмотря на то, что сигналы светофора несколько раз сменились с запрещающего на разрешающий водитель автомобиля 2 движение не начал, указатели поворота, свидетельствующих о начале движения, не включал. Посчитав, что данный автомобиль не собирается никуда ехать, она расценила его как препятствие на проезжей части и начала объезжать. При этом ей было необходимо совершить маневр поворота направо, однако из крайне правого положения на проезжей части совершить этот маневр не представлялась возможным из-за находящегося там автомобиля 2, поэтому необходимый маневр она осуществляла с левой полосы движения. Когда она почти заканчивала маневры объезда автомобиля 2 и поворота направо, то автомобиль 2 неожиданно начал движение и совершил столкновение с транспортным средством под ее управлением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 рассказал, что Дата обезличена года примерно в 13 часов он находился в салоне автомобиля 2, которым управлял его знакомый Смирнов, при этом он, ФИО5 занимал переднее пассажирское сиденье. Когда автомобиль под управлением Смирнова остановился на запрещающий сигнал светофора, установленного перед пересечением улиц г. Ярославля, название которых не знает, он, ФИО5, стал выяснять у прохожего как проехать до интересующей его со Смирновым улицы. Спустя несколько секунд после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, транспортные средства, находящиеся позади автомобиля под управлением Смирнова, начали сигналить. В этой связи Смирнов сразу начал движение, но, проехав где-то сантиментов 50, его путь преградил автомобиль 1, совершающий маневр поворота направо из левого ряда. Смирнов применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Смирнова Е.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, свидетелей ДТП, не заинтересованных в исходе дела, не имеется, на схеме ДТП отсутствуют следы транспортных средств, свидетельствующих движении автомобилей до, в момент и после столкновения, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений водителя Смирнова Е.Б. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль 1, двигающийся в попутном с ним направлении, совершал маневр поворота направо с нарушением Правил дорожного движения.

Согласно показаниям водителя ФИО4 причиной столкновения транспортных средств стало то, что водитель автомашины 2 после стоянки автомобиля в запрещенном месте, которая не была вынужденной, так как не была включена аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, начал движение, не подав об этом сигнала.

Схема места ДТП от Дата обезличена, не устраняет имеющиеся противоречия и не дает достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя, как и показания свидетеля ФИО5, который является знакомым Смирнова Е.Б., тем самым заинтересован в исходе дела.

При таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательствах инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что административное расследование по делу было проведено в полном объеме, все возможные доказательства в ходе производства административного расследования были собраны, обстоятельства дела исследованы полно и объективно. Очевидцев случившегося в ходе административного расследования установлено не было, не указывали на таковых и сами участники ДТП.

Довод заявителя о нарушении обжалуемым постановлением его права на возмещение вреда, не ставит под сомнение законность и обоснованность, принятого должностным лицом процессуального решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, а потому жалобу Смирнова Е.Б. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова