РЕШЕНИЕ

город Ярославль «03» июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием: Дубова Д.В., ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 35 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Дубова Д.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Дубов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку не были учтены и не дана правовая оценка объяснениям двух свидетелей, согласно которым виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, не уступивший дорогу автомобилю, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора. Просит постановление отменить, «установить наличие/отсутствие, степень вины каждого участника ДТП».

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление.

ФИО 1 полагал, что постановление является законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела участники процесса дали пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела. Дубов Д.В. утверждал, что, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался прямолинейно по АДРЕСУ 2 и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1.

ФИО1 пояснил, что, выехав на перекресток, дождался запрещающий для движения по АДРЕСУ 2 сигнал светофора и продолжил движение налево по АДРЕСУ 1. В это время на его автомобиль совершил наезд двигавшийся на запрещающий сигнал светофора АВТОМОБИЛЬ 2.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 35 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Дубова Д.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями, понятыми и должностным лицом, её составившим, и взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО 1 и Дубова Д.В. Устранить указанные противоречия в процессе административного расследования не представилось возможным. Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были опрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4, которые путались в показаниях, не могли назвать дату и время ДТП, назвать марки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем их объяснения при вынесении постановления во внимание не принимались.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в рамках административного производства обсуждаться не может. В этой связи доводы заявителя о направлении дела на новое рассмотрение с целью установления степени виновности каждого водителя несостоятельны.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР оставить без изменения, а жалобу Дубова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева