Дело № 12-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Аникина А.А., его защитника Воронина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Аникин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 09 часов 28 минут по адресу 1, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Аникин А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена оставлено без изменения, а жалоба Аникина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Аникин А.А. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Излагая свою версию событий, указывает, что в указанное в постановлении время, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> к <данные изъяты>. На перекрестке <данные изъяты> он остановился на запрещающий сигнал светофора на центральной полосе под знаком «Направление движения по полосе только прямо». Справа от него на крайней правой полосе под знаком «Направление движения по полосе только направо» остановился автомобиль 2 под управлением ФИО5 Левая полоса, предназначенная для поворота налево и движения прямо, была наполовину занесена снегом. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение прямо по своей полосе, которая после перекрестка стала крайней правой, т.к. далее дорога стала двухполосной. Однако водитель автомашины 2, вместо того, чтобы повернуть направо, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения продолжил движение прямо. Далее ФИО5, не включая указатель левого поворота и не уступив дорогу его транспортному средству, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения начал перестроение на его полосу движения, что привело к столкновению автомобилей. После столкновения ФИО5 продолжил движение и остановился лишь через 40-50 метров, заняв место на крайней правой полосе. Таким образом, к моменту прибытия наряда ДПС, автомобили находились не на месте столкновения.

Сообщает, что его версия событий соответствует фотоснимками, сделанным на месте ДТП. Кроме того, его слова может подтвердить очевидец ДТП ФИО6, которого он нашел через объявление в газете «Из рук в руки».

На основании изложенного просит «пересмотреть дело об административном правонарушении в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

В судебном заседании заявитель Аникин А.А. и его защитник Воронин А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.. Относительно обстоятельств дела заявитель дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что на перекресток его автомобиль и автомобиль 2 выехали одновременно, следуя параллельно. Он двигался прямо, без изменения направления, немного опережая указанный автомобиль. Поскольку полоса, по которой двигался автомобиль 2, в направлении прямо не продолжалась, последний стал перестраиваться влево, на полосу, по которой двигался он (Аникин). В результате сразу за перекрестком произошло столкновение автомобилей. В этот момент его автомобиль находился на крайней правой полосе (которая до перекрестка была средней), на расстоянии 0,5 метра до правого края проезжей части. После столкновения он сместился на пол полосы влево. Поскольку автомобиль 2 после столкновения не остановился и продолжил движение прямо, он также не стал останавливаться на месте столкновения, догнал указанный автомобиль на выезде на <данные изъяты> и, сместившись вправо, преградил ему дорогу, вынудив остановиться. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он указал место столкновения автомобилей. Водитель автомобиля 2 указал другое место столкновения. Сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, на которой зафиксировал указанные им и вторым водителем места столкновения автомобилей. Со схемой он был согласен, ее подписал.

Потерпевший ФИО5, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы Аникина А.А., в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При данных обстоятельствах, с учетом мнения заявителя и его защитника, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Будучи опрошенным на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 указал, что Дата обезличена в 9 часов 45 минут, управляя автомашиной 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, прямолинейно, по крайней правой полосе. Автомобиль 1 следовал позади по соседней левой полосе. При въезде на мост автомобиль 1 начал его опережать, однако его «снесло» на полосу движения его автомобиля, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения машины остались на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена в десятом часу утра, управляя автомобилем 3, двигался по <адрес>у <адрес> в сторону <данные изъяты>. Перед светофором у торгового центра <данные изъяты> остановился в средней полосе, на красный сигнал светофора. В его ряду впереди него стояли еще 5 или 6 автомобилей. В правом ряду, предназначенном для поворота направо, также стояло несколько транспортных средств. При включении зеленого сигнала светофора все транспортные средства начали движение. Автомобиль 1, находившейся на его полосе через один автомобиль впереди него, выехал на перекресток, двигаясь в сторону <данные изъяты>. Параллельно с автомобилем 1, по правой полосе на перекресток выехал автомобиль 2. На перекрестке автомобиль 2 и автомобиль 1 начали смещаться влево, в результате чего на выезде с перекрестка автомобиль 1 находился в левой полосе, а автомобиль 2 – в правой. После этого, когда автомобили проехали около 10 метров, он услышал сигнал, поданный одним из указанных автомобилей. Затем автомобиль 1 догнал опережавший его автомобиль 2 и преградил ему дорогу, после чего автомобиль остановились. После этого, когда он проезжал мимо данных автомобилей, он увидел, что у автомобилей 1 и 2 имелись небольшие повреждения соответственно на заднем правом крыле и заднем левом крыле. В какой момент произошло столкновение, он не видел. На месте ДТП он не останавливался. Через неделю он увидел объявление в газете «Из рук в руки» о поиске очевидцев данного ДТП и позвонил по указанному в объявлении телефону. С участниками ДТП не знаком.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя Аникина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена в отношении Аникина А.А. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии со ч.1, 5 ст. 29.10, ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Аникина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО5, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей 2 и 1 произошло по адресу 1. Следы движения транспортных средств и сыпь осколков на схеме отсутствуют. Как следует из схемы, автомобиль 2 расположен у края проезжей части вплотную к снежному накату с правой стороны дороги, а автомашина 1 находится впереди, при этом передняя часть автомашины 1 смещена на полосу движения автомобиля 2. Кроме того, согласно схеме, повреждения автомобиля 2 локализуются в левой передней части, а у автомашины 1 повреждены элементы кузова задней правой части. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по касательной.

Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля 1 при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Объяснения ФИО5 в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются с другими материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд отмечает, что свидетель не видел, в какой момент и каким образом произошло столкновение транспортных средств. Показания ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опровергают вывод о виновности Аникина А.А. в совершении административного правонарушения.

К версии событий, изложенной Аникиным А.А., суд относится критически ввиду ее внутренней противоречивости и несоответствия другим доказательствам по данному делу. Так, в судебном заседании Аникин А.А. указал, что столкновение автомобилей произошло сразу за перекрестком, в этот момент его автомобиль находился на крайней правой полосе, на расстоянии 0,5 метра до правого края проезжей части. Однако в тоже время заявитель утверждает, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль 2, находившийся справа от него, начал перестраиваться влево, на его полосу движения. При этом он (Аникин) направления своего движения не менял. Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют описываемому им же механизму столкновения транспортных средств. Кроме того, утверждения Аникина А.А. о том, что он двигался прямолинейно и не менял до столкновения полосы движения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что еще на перекрестке автомобиль 1 одновременно с автомобилем 2 сместился влево, и на выезде с перекрестка оказался в левой полосе движения. Не соответствуют показания заявителя и составленной с его участием схеме места ДТП, на которой указанное им самим место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части.

Суд расценивает показания заявителя, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Аникин А.А. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершенное Аникиным А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностными лицами ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный законом порядок привлечения Аникина А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена и решения командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Аникина А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Аникина А.А. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Аникина А.А. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов