Дело № 12-230/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярославль 8 июня 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., при секретаре Широковой О.М., с участием: заявителя Масленниковой Д.А., а также ее представителя адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масленниковой Д.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП № обезличен и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4, которым указанное постановление оставлено без изменения, у с т а н о в и л: Дата обезличена в 08 часов 25 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Масленниковой Д.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО9 Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Масленниковой Д.А. Помимо этого из этого постановления следует, что Масленникова Д.А., управляя автомобилем 1, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость для движения, исходя из дорожных условий, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвела столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО9 Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Масленниковой Д.А., оставлено без изменения, а жалоба Масленниковой Д.А. – без удовлетворения. Масленникова Д.А., не согласившись с данными процессуальными решениями в части указания на нарушение ею Правил дорожного движения, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей позиции отмечает, что должностными лицами ГИБДД неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необоснованно сделан вывод о нарушении ею Правил дорожного движения. Излагая свою версию случившегося, указывает, что ДТП произошло в результате внезапно возникшего препятствия, о наличии которого она узнала непосредственно перед ДТП, иные факторы, а именно состояние дорожного покрытия, погодные условия, интенсивность движения, разрешенный скоростной режим и т.д., были ею полностью учтены при управлении автомобилем и не повлияли на развитие данного происшествия. С учетом изложенного просит отменить постановление инспектора ГИБДД. В судебном заседании заявитель Масленникова Д.А. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Однако изменила требование об отмене процессуального решения, просила обжалуемое постановление изменить: исключить из его установочной части указание на ее виновные действия, в частности на нарушению ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель заявителя – адвокат Новиков А.В. высказал аналогичную Масленниковой Д.А. позицию. Помимо этого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 рассказали, что каждый из них Дата обезличена в 8 часов 35 минут являлся очевидцем столкновения автомашины 1 под управлением Масленниковой Д.А. и автомобиля 2, водителем которого являлась ФИО9, произошедшего по адресу 1. При этом каждый из них отметил, что на полосе движения автомобиля 1 имелся открытый люк, в районе которого этот автомобиль отбросило сначала вправо, а затем влево – на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем 2. Согласно показаниям ФИО6, он Дата обезличена приблизительно в 8 час. 30 минут по адресу 1 видел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 2, водителем которого являлась его коллега по работе ФИО9, а также автомобиля 1, которым управляла, как он узнал позднее Масленникова Д.А. Он осматривал место столкновения транспортных средств, фотографировал его, а также обнаружил, что на полосе движения автомобиля 1 имеется открытый люк, который запечатлел на видеозаписи. Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: - объяснения ФИО9, из которых следует, что Дата обезличена в 8 часов 35 минут она, управляя автомашиной 2, двигалась по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В какой-то момент ей навстречу, резко изменив траекторию движению, выехал автомобиль 1. Она предприняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения транспортных средств избежать не смогла; - объяснения ФИО10, который аналогично ФИО9 описал обстоятельства столкновения Дата обезличена в 8 часов 30 минут на <данные изъяты> автомобилей 2 и 1; - объяснения ФИО11 и ФИО12, согласно которым каждый из них на месте аварии с участием автомобилей 2 и 1 под управлением их коллеги по работе Масленниковой Д.А., Дата обезличена видели на дороге, на полосе движения, по которой двигалась Масленникова Д.А., открытый люк; - рапорт инспектора по выездам ОБ ДПС ФИО13, в котором он доводит до сведения своего командира факт обнаружения Дата обезличена открытого люка на проезжей части <данные изъяты> в районе столкновения транспортных средств 2 и 1; - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена с приложенными к нему схемой и фотографиями, на которых зафиксировано место расположение автомобилей 2 и 1 на проезжей части по адресу 1, следы торможения автомобиля 2, следы течи масла автомобиля 1, видимые механические повреждения обоих транспортных средств; - видеозапись открытого люка на проезжей части. Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВд по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена подлежат изменению. Факт того, что Дата обезличена 08 часов 25 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Масленниковой Д.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО9, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и не отрицается самим заявителем Масленниковой Д.А. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях водителя Масленниковой Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, что не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Несмотря на это, в тексте обжалуемого процессуального документа инспектор ГИБДД указал, что Масленникова Д.А. не выбрала безопасную скорость для движения, исходя из дорожных условий, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвела столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО9, фактически вменив таким образом Масленниковой Д.А. в вину нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Однако указанный вывод не основан на законе. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. С учетом этого действия Масленниковой Д.А. подлежали оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Придя к выводу об отсутствии такового и, прекращая производству по делу на этом основании, инспектор ГИБДД не имел возможности делать указание на виновность Масленниковой Д.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, поскольку данный вопрос выходит за пределы, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Масленниковой Д.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области допущенное нарушение не устранил. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемых постановления и решения указания на виновность Масленниковой Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и на нарушение Масленниковой Д.А. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не выбрала безопасную скорость для движения, исходя из дорожных условий, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, никаким образом не ухудшает положение Масленниковой Д.А. Помимо этого суд также учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, вынесены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 28.9, 30.7 КоАП РФ. Таким образом, в остальной части обжалуемые постановление и решение следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, р е ш и л: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на нарушение Масленниковой Д.А. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не выбрала безопасную скорость для движения, исходя из дорожных условий, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и на ее виновность в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Коптелкова