Дело № 12-224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 1 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя Иванова М.С.,

представителя Иванова М.С. – адвоката Алехина А.Г., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова М.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 18 часов 45 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Иванова М.С. и автомобиля 2 под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Иванов М.С. обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы Иванов М.С. приводит свою версию событий, согласно которой Дата обезличена он, управляя автомашиной 1, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку со светофором около <данные изъяты>, он перестроился в крайний левый ряд и включил сигнал левого поворота. На перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном ему направлении. Когда в его, Иванова, направлении загорелся красный сигнал светофора, и транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении остановились, он стал завершать маневр поворота. В это время на перекресток со стороны <данные изъяты> на большой скорости выехала автомашина ФИО18, под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из изложенной версии событий, заявитель, ссылаясь на требования п.п. 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, отмечает, что имел законные основания завершить начатый маневр, а водитель ФИО5 был обязан уступить ему, Иванову, дорогу.

При этом обращает внимание, что его показания относительно обстоятельств произошедшего подтверждаются объяснениями пассажира его автомашины ФИО10 и свидетеля ФИО11

Считает, что объяснения допрошенных в ходе административного расследования очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 также не опровергают его, Иванова, показания и не свидетельствуют о правомерности действий водителя ФИО5

Полагает, что инспектором ГИБДД было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В этой связи просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванов М.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом Иванов М.С. настаивал на том, что столкновение автомобилей под управлением его и ФИО5 произошло именно так, как он описал в жалобе.

Аналогично Иванов М.С. излагал события в своих объяснениях, написанных им собственноручно в день дорожно-транспортного происшествия, которые были оглашены в судебном заседании.

ФИО8 – собственник автомобиля 1 в судебном заседании пояснил, что помимо него, в том числе и Дата обезличена, указанным транспортным средством управляет Иванов М.С.

Дата обезличена примерно в 17 часов он видел свой автомобиль без каких-либо повреждений. Спустя полчаса после этого Иванов М.С. сообщил ему по телефону, что попал в аварию в районе <данные изъяты>. Когда он, ФИО8, приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то обнаружил на своем автомобиле повреждения капота, переднего и заднего правых крыльев, правой двери, переднего правого диска, передней подвески.

В судебном заседании также были исследованы объяснения ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, которые каждый из давал в ходе административного расследования.

Так, из объяснений ФИО5 следует, что Дата обезличена в 18 часов 40 минут он за рулем автомобиля 2 двигался со скоростью 60 км/час по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по левой полосе своего направления движения. Автомобиль 3 двигался во встречном ему, ФИО5, направлении и совершал маневр поворота налево в сторону <данные изъяты>. На перекресток он, ФИО5, выехал под мигающий зеленый сигнал светофора, и в этот момент он увидел на перекрестке перед собой автомашину 3. Он применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

ФИО10 и ФИО11 в своих объяснениях аналогично Иванову М.С. описали события рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, отметив, что иномарка темного цвета выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО7 именно водитель автомобиля 1 Дата обезличена в вечернее время, находясь на <данные изъяты>, стал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю 2, движущемуся со встречного направления прямо и выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Иванова М.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители и очевидцы ДТП дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем не представилось возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений водителя Иванова М.С. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомашины 2 ФИО5 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу его автомобилю, завершающему движение через перекресток.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 причиной столкновения транспортных средств стало то, что водитель автомашины 1 на перекрестке, совершая маневр поворота налево, не выполнил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, характер повреждений транспортных средств, объяснения допрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших версию Иванова М.С., объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласующиеся с показаниями ФИО5, не устранили имеющиеся противоречия и не дали достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и очевидцев случившегося.

Факт не назначения по данному делу автотехнической экспертизы не влияет на полноту проведенного административного расследования, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы качения, волочения, торможения, осыпи осколков и грязи, с помощью которых эксперт имел бы возможность установить механизм столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалобу Иванова М.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен оставить без изменения, а жалобу Иванова М.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова