Дело № 12-181/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 6 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

защитника Савельевой О.В.,

представителя Организация 1 ФИО4,

рассмотрев жалобу Фаблинова А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 № обезличен от Дата обезличена Фаблинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 16 часов 40 минут по адресу 1 Фаблинов А.А., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 3.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком, не убедился в том, что ему уступают дорогу, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП транспортные средства получили технические и механические повреждения.

Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Фаблинов А.А. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства дела и показания очевидцев свидетельствуют о том, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ должен быть привлечен ФИО5, поскольку он допустил нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД был допущен ряд нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Обращает внимание, что инспектором ГИБДД не был исследован порядок проезда перекрестков в данной ситуации и не проверен режим работы светофорного объекта.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление инспектора ГИБДД в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Фаблинов А.А., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своему защитнику Савельевой О.В.

В судебном заседании защитник Савельева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, в связи с незаконностью и необоснованностью постановления по делу об административном правонарушении просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по нему прекратить.

Представитель Организация 1, в собственности которого находится автомобиль 1, в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

Потерпевший ФИО5 и представитель Организация 2, которой принадлежит автомашина 2, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть жалобу Фаблинова А.А. в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 № обезличен от Дата обезличена отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения закона, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какими доказательствами подтверждается виновность Фаблинова А.А. в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются противоречащие друг другу показания водителя Фаблинова А.А., свидетелей ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, а также водителя ФИО5 и свидетеля ФИО9 – с другой. Вместе с тем, делая вывод о виновности Фаблинова А.А., инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 в нарушение требований закона их не привела, надлежаще в совокупности с другими доказательствами не оценила, не указала, почему берет за основу одни и отвергает другие. Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения не устраняют возникшие противоречия. Автотехническая экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО10, согласно которому ею была получена и исследована видеосъемка дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин 1 и 2. Однако указанная видеозапись к материалам дела не приобщена, по запросу суда она также не предоставлена. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД, не могут восполнить отсутствие указанной информации.

Суд также приходит к выводу, что действия Фаблинова А.А. необоснованно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, предполагающей ответственность водителя автомобиля за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Как следует из текста обжалуемого постановления, Фаблинову А.А. в вину вменяется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вместе с тем на основании исследованных доказательств судом установлено, что Фаблинов А.А., управляя автомашиной 1, двигался на запрещающий для него сигнал светофора. Данное обстоятельство не оспаривается и участниками процесса.

Таким образом, при неисполнении Фаблиновым А.А. требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ мог стоять вопрос об исполнении им требований п. 6.3, а не требований п. 13.4 Правил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 № обезличен от Дата обезличена, которым Фаблинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов