Дело № 12-251/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «16» июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием:

заявителя Петрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петров С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Петров С.Ю., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что двигался в правой полосе по круговому движению в сторону АДРЕСА 1, АВТОМОБИЛЬ 1 из крайнего левого ряда стал поворачивать направо в сторону АДРЕСА 2. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не выявили нарушений с его стороны и признали виновным в столкновении водителя АВТОМОБИЛЯ 1, с которым они показали на дороге одну и ту же точку столкновения. Затем водитель АВТОМОБИЛЯ 1 обжаловал вынесенное постановление, которое было отменено и составлены протокол и постановление уже в отношении него. Считает виновным в ДТП водителя АВТОМОБИЛЯ 1 который нарушил п.8.5 ПДД РФ – не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо с кругового движения. Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В судебном заседании Петров С.Ю. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, после исследования материалов дела и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения АДРЕСА 2 дополнил, что изменил траекторию своего движения, пытаясь избежать столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 1.

Как видно из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО 1, он двигался по АДРЕСУ 2 по левой стороне со скоростью 30 км/ч. Поворачивая, он посмотрел направо и увидел, что на него двигается АВТОМОБИЛЬ 2, идущий справа на обгон. Избежать столкновения он не смог.

Выслушав заявителя, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Петрова С.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, поскольку, как установлено судом, они не только являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, но и объективно подтверждаются заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого водителю АВТОМОБИЛЯ 2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 ППД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, а также имеющейся в административном материале, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. Они добыты в рамках и в соответствии с требованиями закона, соотносятся и подтверждают друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, ФИО 1 ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем свидетельствует его подпись, Петров, согласно сделанной в определении записи, извещен о проведении экспертизы почтовым отправлением.

Напротив, показания Петрова С.Ю. о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ подтверждения не нашли, а поэтому могут быть расценены судом лишь как способ защиты, желание избежать административной ответственности.

Таким образом, вывод в постановлении о нарушении Петровым С.Ю. п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Предписания п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершенное Петровым С.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Петров С.Ю. надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещении.

Петров С.Ю. являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу этого жалоба Петрова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева