Дело № 12-202/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «20» мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Брантовой К.В.,

с участием:

заявителя Кирпичникова С.В.,

ФИО 1, ФИО 2,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирпмичникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Ярославлю ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кирпичников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 48 минут по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Кирпичников С.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалоба Кирпичникова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кирпичников С.В. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование своей позиции указал, что спровоцировал дорожно-транспортное происшествие водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона, после чего резко перестроился на полосу движения перед автобусом под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что при таких обстоятельствах у него не было возможности соблюсти необходимую дистанцию между автобусом и АВТОМОБИЛЕМ 2 и избежать столкновения.

Обращает внимание, что при вынесении решения по его жалобе не были учтены объяснения свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, находившихся в автобусе в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он не был извещен о дне рассмотрения должностным лицом его жалобы и лишен возможности предоставлять дополнительные доказательства.

Кирпичников С.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по его жалобе на указное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кирпичников С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов 45 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 1, на перекрестке перед поворотом налево он занял левую полосу. Водитель АВТОМОБИЛЯ 2 совершил обгон его автобуса по встречной полосе, после чего без включенного правого указателя поворота резко перестроился на его полосу движения. Он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО 1 сообщил в судебном заседании, что находит постановление о привлечении Кирпичникова С.В. к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД законными и обоснованными, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, рассказал суду, что, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 по левой полосе, перед светофором начал притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Допускает, что до этого мог осуществить обгон АВТОМОБИЛЯ 1, однако утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, помех для движения автобусу не создал; до момента столкновения двигался прямолинейно, без изменения направления движения.

Собственник АВТОМОБИЛЯ 2 - ФИО 2 также просила оставить вынесенное в отношении Кирпичникова С.В. постановление без изменения. Пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО4, на заднем сиденье, за дорогой не следила; в определенный момент почувствовала удар сзади. Утверждала, что ФИО4 на дороге резких маневров не совершал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 3 в судебном заседании рассказал, что в указанный день нес службу в составе мобильного экипажа по АДРЕСУ 1. Из дежурной части ГИБДД сообщили об имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Прибыв по АДРЕСУ 1 увидел стоявшие в одну линию на некотором расстоянии друг от друга вдоль проезжей части автомобиль заграничного производства и маршрутное транспортное средство – АВТОМОБИЛЬ 1. Были произведены необходимые замеры, составлена схема, получены объяснения от водителей. Оба транспортных средства имели повреждения: автомобиль заграничного производства – заднего бампера, у маршрутного транспортного средства был поврежден передний бампер. Водитель иномарки на месте пояснял, что, двигаясь по АДРЕСУ 1, совершил обгон АВТОМОБИЛЯ 1, после чего продолжил движение в прямом направлении, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель же автобуса, Кирпичников, настаивал, что водитель заграничного автомобиля «подрезал» его на дороге, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В месте, где водитель заграничного автомобиля произвел обгон, линии разметки и соответствующие дорожные знаки, его запрещающие, отсутствовали, следовательно, обгон разрешен. Исходя из полученных объяснений водителей, положения транспортных средства на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и обнаруженных на них повреждений, произведенных замеров, установлено, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 - Кирпичников - нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник АВТОМОБИЛЯ 1- ФИО 6, а также должностное лицо, вынесшее решение по желобе на постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 7, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело по желобе в их отсутствие.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям свидетеля ФИО 5, кондуктора автобуса маршрута НОМЕР под управлением Кирпичникова С.В., она видела, как АВТОМОБИЛЬ 1 по АДРЕСУ 1 произвел обгон с левой стороны автобуса, затем затормозил перед автобусом, из-за чего и произошло столкновение транспортных средств. Перед АВТОМОБИЛЕМ 1 на расстоянии 3-4 метров автотранспорта не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она находилась в маршрутном такси НОМЕР, спиной к водителю, видела, как двигавшийся слева от автобуса АВТОМОБИЛЬ 2 резко набрал скорость и выехал перед автобусом. Водитель автобуса применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Кирпичникова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемые постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии со ст. 29.10, ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Как установлено судом, 22 марта 2011 года около 12 часов 48 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Кирпичникова С.В. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1 Оба водителя двигались по дороге в попутном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных пунктов Правил Кирпичников С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, поскольку, как установлено судом, они не только являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, но и объективно подтверждаются пояснениями ФИО 2 о том, что ФИО 1 резких маневров на дороге не совершал; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена надлежащим образом, подписана должностным лицом, ее составившим, обоими водителями и понятыми; фотографиями с места ДТП; характером и локализацией повреждений, обнаруженных на транспортных средствах. Из приведенных доказательств следует, что транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия располагались параллельно краю проезжей части и друг за другом; следов маневрирования АВТОМОБИЛЯ 2, которым управлял ФИО 1, на проезжей части выявлено не было. Таким образом, механизм столкновения транспортных средств, описанный в показаниях ФИО 1, как и сами его показания в целом, с технической точки зрения более соответствуют действительности, чем показания Кирпичникова С.В., подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований усомниться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, они добыты в рамках и в соответствии с требованиями закона, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО 5, суд исходит из того, что она пытается представить произошедшее в более выгодном для Кирпичникова С.В. свете, поскольку он является ее знакомым.

ФИО 4 же, будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела, дала показания, не опровергающие пояснений ФИО1: сообщила о фактах, которых не отрицал и сам водитель АВТОМОБИЛЯ 2.

Таким образом, доводы заявителя Кирпичникова С.В. о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими собранными по делу доказательствами; расцениваются судом лишь как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности, поэтому суд принимает его показания только в той части, в которой они не опровергнуты другими доказательствами. Имеющаяся в материале видеозапись, также исследованная в судебном заседании, не подтверждает версию Кирпичникова С.В. о том, что он не имел возможности соблюсти необходимую дистанцию между автобусом, которым управлял, и АВТОМОБИЛЕМ 2 поскольку факт столкновения транспортных средств на ней не запечатлен.

Совершенное Кирпичниковым С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Кирпичникова С.В. к административной ответственности соблюден, нарушений прав Кирпичникова С.В. допущено не было, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кирпичникова С.В. и решения начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Кирпичникова С.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирпичникова С.В. и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 6, оставить без изменения, а жалобу Кирпичникова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова