Дело № 12-260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием заявителя Запорожец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорожец Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Запорожец Ю.В. и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена Запорожец Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что она Дата обезличена в 11 часов 20 минуту в районе дома по адресу 1, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, по пешеходному переходу.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Запорожец Ю.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Запорожец Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Запорожец Ю.В. обжаловала их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что инкриминируемого административного правонарушения не совершала. При повороте направо, с <данные изъяты> на <данные изъяты>, она остановилась, пропустила пешеходов, после чего продолжила движение.

Обращает внимание, что составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4, несмотря на ее возражения, отказался пригласить для дачи пояснений пешехода, которого она якобы не пропустила, а сразу же составил протокол и вынес постановление по делу.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны свидетели административного правонарушения.

Сообщает, что инспектор ДПС ФИО5 – напарник ФИО4 не является очевидцем случившегося, поскольку в момент остановки ее автомобиля находился в патрульной машине и заполнял протокол.

Полагая, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена.

В судебном заседании заявитель Запорожец Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе. Просила отменить постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена и решение от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что, является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю. В день, время и месте, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, он совместно с напарником ФИО5 нес службу рядом с пешеходным переходом в районе дома по адресу 1. Находясь в служебном автомобиле, он наблюдал, как автомобиль 1, осуществляя на зеленый сигнал светофора поворот направо, с <данные изъяты> на <данные изъяты>, сначала остановился, пропустив группу пешеходов, переходивших по пешеходному переходу также на зеленый сигнал светофора проезжую часть <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, после чего продолжил движение, не пропустив группу пешеходов, следовавших по этому же пешеходному переходу в противоположном направлении и уже находившихся на проезжей части дороги, на которую поворачивал данный автомобиль. В связи с этим его напарник ФИО5, находившийся на проезжей части дороги, остановил данную автомашину 1 и пригласил девушку, находившуюся за рулем данного автомобиля, пройти к патрульному автомобилю для оформления административного правонарушения. Он составил на девушку-водителя протокол, после чего вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Девушка-водитель действительно просила пригласить для дачи пояснений пешеходов, которых она не пропустила, однако они уже покинули место совершения правонарушения, удалившись в сторону рынка.

Свидетель ФИО5, также являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю, дал показания, аналогичные показаниям своего напарника ФИО4, подтвердив, что был непосредственным очевидцем совершения девушкой-водителем автомобиля 1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена в отношении Запорожец Ю.В. вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Управляя автомобилем, Запорожец Ю.В. являлась участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и дорожных знаков.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Запорожец Ю.В. не выполнила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Совершение Запорожец Ю.В. данного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку причин для оговора ими заявителя судом не установлено. Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что отчетливо видели факт нарушения водителем Запорожец Ю.В. требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство либо подтверждающих заинтересованность и пристрастность указанных свидетелей, суду не представлено. В связи с этим показания Запорожец Ю.В., отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает, как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное ею правонарушение.

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указан в качестве свидетеля пешеход, которому заявитель якобы не уступила дорогу, суд находит несостоятельным. Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили в судебном заседании, что на момент получения объяснений с водителя Запорожец Ю.В. все пешеходы уже покинули место совершения правонарушения, поэтому получить о них сведения не представилось возможным.

Совершенное Запорожец Ю.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Запорожец Ю.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Запорожец Ю.В. и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, законными и обоснованными. Жалоба Запорожец Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Запорожец Ю.В. и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Запорожец Ю.В. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов