Дело № 12-257/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Копанько Г.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев жалобу Копанько Г.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Копанько Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В постановлении указано, что Копанько Г.А. Дата обезличена в 17 часов 02 минуты на перекрестке по адресу 1, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО6 От удара автомобиль 2 столкнулся с автомашиной 3 под управлением ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением, Копанько Г.А. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора, в тот момент, когда он уже выехал на перекресток, на светофоре загорелся желтый сигнал. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что Дата обезличена около 17 часов, управляя автомашиной 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, прямолинейно, со скоростью 40-45 км/час. Когда он подъехал к перекрестку по адресу 1, на светофоре в его направлении горел зеленый сигнал. В тот момент, когда он уже выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В соответствии с Правилами он продолжил движение, после чего внезапно с левой стороны на большой скорости на перекресток выехал автомобиль 2. Он применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. Его автомобиль ударил передней частью в правый бок автомобиля 2, в результате чего последний произвел столкновение со стоявшим перед перекрестком на <данные изъяты> автомобилем 3. На переднем сидении его автомобиля находился незнакомый ему пассажир, которого он подвозил. После столкновения данный пассажир сообщил ему свою фамилию – ФИО5 и номер телефона, сказал, что может дать пояснения об обстоятельствах ДТП в ГИБДД. Также на месте происшествия к нему подошел мужчина, представившийся ФИО11, пояснивший, что наблюдал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находясь в своем автомобиле на указанном перекрестке. Данный мужчина, ранее ему не знакомый, также оставил ему свои контактные данные.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает постановление ГИБДД в отношении ФИО4 законными и обоснованными. По обстоятельства дела ФИО6 пояснил, что Дата обезличена около 17 часов за рулем автомобиля 2 следовал по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Поскольку ему требовалось повернуть налево, на <данные изъяты>, выехав на перекресток, он остановился, дожидаясь, когда загорится разрешающий сигнал светофора в направлении <данные изъяты>. Дождавшись зеленого сигнала светофора в указанном направлении, он продолжил движение. В тот момент, когда он находился на перекрестке, столкновение с его автомобилем произвела автомашина 1, водитель которой двигался по <данные изъяты> на красный сигнал светофора. В результате произошло столкновение транспортных средств, после чего его автомобиль отбросило в стоящую автомашину 3.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании также указал, что считает постановление ГИБДД в отношении ФИО4 законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дела ФИО7 пояснил, что Дата обезличена около 17 часов, управляя автомобилем 3, двигаясь со стороны <данные изъяты>, подъехал к перекрестку по адресу 1, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево. В салоне его автомобиля также находилась его жена ФИО8 В это время на перекрестке стоял автомобиль 2, который собирался совершить поворот навстречу его транспортному средству. После включения разрешающего сигнала светофора автомобиль 2 начал движение и на середине перекрестка столкнулся с автомашиной 1, следовавшей по <данные изъяты> и выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора. Затем автомобиль 2 развернуло, и он совершил столкновение с его, ФИО7, автомашиной. При даче объяснений на месте ДТП он не указал, что автомобиль 1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как был взволнован.

Потерпевшая и собственник транспортного средства 3 ФИО8, в суд не явилась. В ходе административного расследования ФИО8 об обстоятельствах ДТП дала пояснения, аналогичные приведенным пояснениям ФИО7

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО4 отрицал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, настаивая на том, что правил дорожного движения не нарушал.

По обстоятельствам дела участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают противоречащие друг другу показания. Так, потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также свидетели ФИО9 и ФИО10, указывают, что автомобиль 1 выехал на перекресток по адресу 1 на запрещающий сигнал светофора. В тоже время из объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО5 и ФИО11, следует, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался на зеленый сигнал светофора.

Схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличена и фотоснимки транспортных средств не устраняют имеющиеся в объяснениях участников и очевидцев ДТП существенные противоречия относительно обстоятельств дела, достаточных оснований принять за основу одни показания и отвергнуть другие при указанных обстоятельствах у суда не имеется. Других доказательств, свидетельствующих о виновности Копанько Г.А., суду не предоставлено. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения Копанько Г.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 1, выехал на перекресток по адресу 1 на запрещающий сигнал светофора, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Копанько Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО6 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Копанько Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Копанько Г.А. отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов