Дело № 12-238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности – Смирнова Д.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО 2,

рассмотрев жалобу Смирнова Е.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Смирнов Е.П. обжаловал его в суд. Указывает, что поворот налево совершал в соответствии с п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, подав сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра из крайнего левого положения на проезжей части автодороги, предназначенной для движения в данном направлении. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя ФИО1, нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также совершившего с целью обгона выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части была не более 10 метров, что не позволяло визуально определить в ее рамках четыре полосы, так как согласно СнИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос не может быть меньше трех метров. Фактически было 2 колеи, разграниченные снежным сугробом, соответственно, стороной, предназначенной для встречного движения, считалась левая половина проезжей части. Таким образом, одну полосу движения занимал его автомобиль, а ФИО1 совершить обгон слева мог только по другой половине проезжей части – по встречной полосе. Сообщает, что его показания подтверждаются показаниями Смирнова Д.Е. и ФИО 4, тогда как показания второго участника ДТП ФИО1 никем больше не подтверждены. Проведённая в ходе административного расследования экспертиза видеозаписи с камеры наблюдения не установила, на каких именно полосах проезжей части автодороги располагались оба автомобиля. Указывает, что вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден какими-либо объективными данными. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело по существу и признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО 1.

Заявитель Смирнов Е.П., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю - Смирнову Д.Е. Представитель Смирнов Д.Е. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям; будучи очевидцем произошедшего, об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные показаниям Смирнова Е.П.

Потерпевшая ФИО 5 (собственник АВТОМОБИЛЯ 1) в судебное заседание также не явилась, суд определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнова Е.П. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 10 минут он за рулем АВТОМОБИЛЯ 1 двигался по АДРЕСУ 1. В салоне также находились сын – Смирнов Д.Е. и знакомая последнего – ФИО 4. В районе АДРЕСА 1 перед поворотом налево заблаговременно включил соответствующий указатель поворота. Автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было, поэтому он под разрешающий сигнал светофора начал осуществлять маневр поворота налево. В момент поворота, когда находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. АВТОМОБИЛЬ 2, осуществляя обгон его транспортного средства, на перекрестке произвел столкновение с его транспортным средством. В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Свидетель ФИО 4 при производстве административного расследования сообщала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигалась в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 1 по АДРЕСУ 1, находилась на заднем сиденье. Перед перекрестком АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 водитель АВТОМОБИЛЯ 1 притормозил, включил указатель поворота, выехал на середину проезжей части, снизил скорость и повернул налево. Когда машина находилась перпендикулярно движению, почувствовала удар в заднюю левую дверь, - произошло столкновение с АВТОМАШИНОЙ 2. Спустя 10 минут она покинула место происшествия.

Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что считают постановление ГИБДД о привлечении Смирнова Е.П. к административной ответственности законным и обоснованным. ФИО 1 при этом подтвердил ранее данные показания, настаивал, что в указанные в постановлении день и время, двигаясь по АДРЕСУ 1 со скоростью около 50 км/час. изначально в правом ряду, видел движущийся перед собой с меньшей скоростью АВТОМОБИЛЬ 1. Включив левый указатель поворота с целью обгона АВТОМОБИЛЯ 1 заблаговременно, за 100-150 метров до перекрестка, перестроился в левый ряд на дороге и продолжил движение с опережением в прямом направлении уже в левом ряду, не увеличивая скорости. Непосредственно возле перекрестка АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 движущийся в правом ряду АВТОМОБИЛЬ 1 без указания поворота из правого ряда неожиданного для него начал осуществлять маневр поворота налево. Увидев маневр АВТОМОБИЛЯ 1 на расстоянии 5-7 метров от себя, он начал притормаживать, одновременно с этим пытаясь уйти от столкновения влево. Однако столкновения избежать не удалось, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло на полосе его движения, ближе к середине проезжей части дороги. В момент столкновения на светофоре в направлении движения обоих транспортных средств горел разрешающий сигнал светофора.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.П. вынес на основании своего внутреннего убеждения, считая показания ФИО 1 соответствующими действительности, поскольку они согласовывались с выводами трасологической экспертизы и другими собранными по делу доказательствами.

При производстве административного расследования были получены также схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими водителями и должностным лицом, её составившим; фотографии с места происшествия; видеозапись; заключение трасологической экспертизы; иные доказательства, исследованные и в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Смирнова Е.П. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении Смирнова Е.П. вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом исследованы полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД нашёл свое подтверждение факт невыполнения Смирновым Е.П. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1 Они соответствуют заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому АВТОМОБИЛЬ 2 двигался с большей скоростью и располагался на расстоянии от правого края проезжей части, левее АВТОМОБИЛЯ 1, АВТОМОБИЛЬ 2 изменил направление движения влево, когда направление движения влево изменил АВТОМОБИЛЬ 1 в процессе движения транспортных средств влево произошло столкновение передней правой части АВТОМОБИЛЯ 2 с аркой заднего левого колеса и задним левым крылом АВТОМОБИЛЯ 1 под углом 45±5 град. К заключению эксперт прилагает схему механизма движения без относительности к краям проезжей части и элементов дорожного благоустройства. Таким образом, механизм столкновения транспортных средств, описанный в показаниях ФИО 1, как и сами показания в целом, с технической точки зрения более соответствуют действительности, чем показания Смирнова Е.П.

Выводы эксперта были основаны на анализе схемы места ДТП, с которой заявитель при её составлении был согласен; фотографий с места ДТП, выполненных Смирновым Е.П., на которые последний ссылался в судебном заседании; видеозаписи, зафиксировавшей сближение и столкновение транспортных средств; характера и локализации имеющихся на АВТОМОБИЛЕ 2 и АВТОМОБИЛЕ 1 повреждений. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не имеется.

Пояснения ФИО 1, данные в судебном заседании, соответствуют пояснениям, данным им в ходе административного расследования. ФИО 1 утверждает, что Смирнов Е.П. осуществил маневр поворота налево неожиданно для него, когда он двигался прямолинейно в крайнем левом ряду. Возможность осуществления движения в каждом из направлений в два ряда подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД, согласно которой ширина проезжей части дороги в день ДТП составляла 10 метров, а также фотографиями с места ДТП, имеющейся видеозаписью и показаниями водителя ФИО 1. Все указанные доказательства согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет. В связи с этим суд критически относится к объяснениям заявителя и Смирнова Д.Е., являющегося его представителем и сыном, расценивая их как стремление представить происшедшее в ином, выгодном для Смирнова Е.П. свете. Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО 1 суд не усматривает.

Имевшиеся при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления доказательства в их совокупности суд считает достаточными и позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель Смирнов Е.П. перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения.

Совершенное Смирновым Е.П. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Правонарушение имело место в г.Ярославле.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Смирнова Е.П. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.П. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова