Дело № 12-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

заявителя Тихомирова А.В.,

представителя заявителя по доверенности - Мошкова С.В.,

ФИО1,

рассмотрев жалобу Тихомирова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тихомиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Тихомиров А.В. обжаловал его в суд. Указывает, что стоял в крайнем левом ряду для совершения разворота и пропускал встречный транспорт. Из выводов эксперта следует, что АВТОМОБИЛЬ 1 непосредственно в момент столкновения вероятнее всего стоял или двигался с очень маленькой скоростью; начал совершать маневр поворота налево (разворота), находясь не в крайнем левом положении, а на расстоянии более 2,1 метра от левого края проезжей части. Факт наезда на АВТОМОБИЛЬ 1 был совершён именно АВТОМОБИЛЕМ 2, что подтверждают показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6. Из схемы ДТП видно, что проезжая часть имеет ширину 8,3 метра, сведения о наличии разметки, либо знаков, обозначающих количество полос и их границы, в схеме ДТП отсутствуют. Он, самостоятельно определяя количество полос и их границы с учётом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, посчитал, что проезжая часть имела две полосы для движения в попутном направлении, и занял крайнюю левую полосу для совершения разворота. Водитель ФИО 1, двигаясь на высокой скорости, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Инспектор ФИО2 при вынесении постановления неверно изложила фактические обстоятельства дела, указав, что водитель Тихомиров А.В. совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, тогда как из показаний участников ДТП, свидетелей и заключения эксперта усматривается, что наезд совершил АВТОМОБИЛЬ 2 на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1. На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Тихомиров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, подтвердил объяснения, данные при производстве административного расследования.

Представитель заявителя Мошков С.В. позицию заявителя поддержал, при этом также оспаривал ширину проезжей части дороги, где имело место ДТП, зафиксированную должностным лицом ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения. В подтверждение своих слов представил фотоснимки участка дороги, где произошло ДТП.

ФИО 1 в судебном заседании согласился с вынесенным в отношении Тихомирова А.В. постановлением, настаивая на том, что двигался прямолинейно без изменения направления движения по АДРЕСУ 1 в крайнем левом ряду; АВТОМОБИЛЬ 1 стоял припаркованным справа на обочине. В 20-30 метрах от него последний неожиданно для него, включив указатель поворота налево, резко начал маневр разворота. Он принял меры по экстренному торможению, но избежать столкновения не смог.

Потерпевший ФИО 7 (собственник АВТОЛМОБИЛЯ 2), инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2, а также иные лица, о вызове которых ходатайствовал заявитель Тихомиров А.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей.

Свидетель ФИО 6, отец Тихомирова А.В., давал показания, в целом аналогичные показаниям последнего, поясняя, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов находился в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением сына, двигались по АДРЕСУ 1 по левой полосе движения. В районе АДРЕСА 2, собираясь совершить маневр разворота, сын занял крайнее левое положение на проезжей части, остановился, пропуская встречный поток транспорта. Через 1,5-2 минуты в их стоящий автомобиль въехал АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся в попутном направлении с большой скоростью.

ФИО 7 при производстве административного расследования рассказывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов находился в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением друга - ФИО 1, двигавшемся по АДРЕСУ 1 по левой полосе движения. АВТОМОБИЛЬ 1 стоял впереди, будучи припаркованным на обочине. За 20-30 метров до них АВТОМОБИЛЬ 1 начал движение прямо, а затем включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра разворота от правой обочины. Столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что явился очевидцем ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время; в этот момент находился в салоне АВТОМОБИЛЯ 3 под управлением ФИО 3, двигавшегося по АДРЕСУ 2. Видел, как со встречного им направления движется АВТОМОБИЛЬ 2. Справа от АВТОМОБИЛЯ 2 у обочины стоял припаркованный АВТОМОБИЛЬ 1 белого цвета, который затем начал совершать маневр разворота от правой обочины, перегородив дорогу АВТОМОБИЛЮ 2. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. Ни с кем из участников ДТП он не знаком.

Свидетель ФИО 3 рассказывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов двигался по АДРЕСУ 1, не доезжая 300 метров до АДРЕСА 3, заметил стоящий на обочине АВТОМОБИЛЬ 1. Во встречном ему направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 2, АВТОМАШИНА 1 стала совершать маневр разворота, начав движение от правой обочины, АВТОМОБИЛЬ 2 совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1. С участниками ДТП он не знаком.

При производстве административного расследования были получены также схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями, понятыми и должностным лицом, её составившим; фотографии с места ДТП; заключение трасологической экспертизы; иные доказательства, исследованные и в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Тихомирова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении Тихомирова А.В. вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом исследованы полно и объективно.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд также находит виновность Тихомирова А.В. доказанной в полном объеме. На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что в нарушение п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 00 минут Тихомиров А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в районе АДРЕСА 2 перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и, создав помеху АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, произвел с ним столкновение. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Суд считает достоверными и берет за основу показания водителя ФИО 1, свидетелей ФИО 5 и ФИО 3, а также схему места совершения административного правонарушения; заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому: в результате сопоставления имеющихся повреждений на капоте АВТОМОБИЛЯ 2 с выступающими частями, имеющимися сзади слева на АВТОМОБИЛЕ 1, установлено, что при расположении транспортных средств на попутных курсах повреждения одного транспортного средства по форме, размерам и высоте расположения от уровня земли совпадают с повреждениями второго транспортного средства, при этом угол между продольными осями транспортных средств, характеризующий их взаимное расположение относительно друг друга в момент столкновения, составлял 55 градусов; АВТОМОБИЛЬ 1 непосредственно в момент столкновения вероятнее всего стоял или двигался с очень маленькой скоростью, начал совершать маневр поворота налево (разворота), находясь не в крайнем левом положении, а на расстоянии более 2,1 метра от левого края проезжей части; иные материалы дела.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании материалов проверки по факту ДТП; все имевшиеся на автомобилях повреждения были осмотрены и проанализированы экспертом.

Механизм столкновения транспортных средств, описанный в показаниях ФИО 1, как и сами показания в целом, с технической точки зрения более соответствуют действительности, чем показания Тихомирова А.В. Каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО 1, в том числе и о причине, побудившей его прибегнуть к экстренному торможению, не имеется, так как они стабильны и логичны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 5,ФИО 3, ФИО 4, иными материалами дела. Показания ФИО 1 также объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных после столкновения на транспортных средствах. Что касается показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 3, сообщивших, что автомобиль под управлением Тихомирова А.В. начал маневр разворота не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помеху АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, то никаких данных о наличии у них причин для оговора заявителя не имеется. Эти свидетели ни с кем из участников ДТП знакомы не были, следовательно, они ни каким образом не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их данные зафиксированы в день, когда произошло ДТП, на месте происшествия. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

Напротив, суд относится критически к объяснениям заявителя и свидетеля Тихомирова В.А., являющегося его отцом, расценивая их как стремление представить происшедшее в ином, выгодном для Тихомирова А.В., свете.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО 1 суд не усматривает.

Суд признает правильными выводы должностного лица о нарушении заявителем п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом налево (разворотом) водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Совершенное Тихомировым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Тихомирова А.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тихомирова А.В. оставить без изменения, а жалобу Тихомирова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова