Дело № 12-268/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Боруновой Л.В.,

защитника – адвоката Ивановой Е.А., представившая удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевших ФИО1, ФИО 2,

рассмотрев жалобу Боруновой Л.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борунова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 23 минуты по АДРЕСУ 1, Борунова Л.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении в правый ряд не уступила дорогу АВТОМАШИНЕ 2, под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Считая вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Борунова Л.В. обжаловала его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что маневра перестроения не совершала и не могла совершить, поскольку ее автомобиль двигался в среднем ряду в плотном потоке транспортных средств. Обращает внимание, что ее версия подтверждается местом расположения ее автомашины на схеме ДТП.

Отмечает, что пояснения водителя ФИО1 не соответствуют действительности. Утверждает, что именно его автомобиль совершал маневр перестроения из крайней правой полосы в средний ряд, превысив при этом возможную в данной обстановке скорость движения.

В этой связи заявитель просит отменить постановление ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Борунова Л.В. и ее защитник Иванова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Относительно обстоятельств дела Борунова Л.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе, кроме того, указала, что в ее автомобиле в момент ДТП находился ФИО 4, являвшийся очевидцем происшествия. О наличии данного свидетеля ею было указано в объяснении, представленном инспектору ГИБДД, однако ФИО 4 опрошен не был, ее объяснения не были приняты во внимание. Протокол и постановление об административном правонарушении были вручены ей одновременно в патрульном автомобиле.

ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление должностного лица ГИБДД в отношении Боруновой Л.В. законным и обоснованным. По обстоятельствам дела показал, что в указанные в обжалуемом постановлении день и время за рулем АВТОМАШИНЫ 2, работавшей в режиме маршрутного такси и следовавшей по маршруту НОМЕР двигался по АДРЕСУ 1, прямолинейно, по средней полосе, со скоростью 30-40 км/час. Помимо него в салоне автомашины на переднем пассажирском месте находилась его знакомая, фамилию которой он не помнит, но она указана в его объяснениях на месте ДТП. Автомобиль Боруновой Л.В. двигался по крайней левой полосе и неожиданно начал совершать маневр перестроения на среднюю полосу. Он применил меры торможения, но не справился с управлением, и произвел столкновение с данным автомобилем. Считает виновной в ДТП Борунову Л.В.

ФИО2 – собственник АВТОМОБИЛЯ 2 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, об обстоятельствах ДТП знает со слов его работника ФИО 1. Объяснениям ФИО 1 он доверяет, считает, что Борунова Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Свидетель ФИО 4 пояснил в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Боруновой Л.В. Их автомобиль, выехав по АДРЕСУ 1, двигался по средней полосе, направления движения не менял. В этот момент произошел сильный удар в заднюю правую часть их автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что столкновение с их автомобилем совершил АВТОМОБИЛЬ 2, находившийся позади их автомобиля, немного правее. В момент столкновения в микроавтобусе помимо водителя находились пассажиры.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Борунова Л.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении в правый ряд не уступила дорогу АВТОМАШИНЕ 2, под управлением ФИО 1, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения. Мотивов принятого решения в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено, но из содержания постановления можно сделать вывод, что при вынесении решения по делу должностным лицом ГИБДД приняты за основу исключительно объяснения водителя ФИО 1.

Между тем, из объяснений Боруновой Л.В., написанных на месте ДТП, следует, что автомобиль под ее управлением двигался прямолинейно, маневров перестроения не совершал. В судебном заседании заявитель подтвердила данное обстоятельство.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях, представленных рассматривавшему дело об административном правонарушении должностному лицу, указали свидетелей данного происшествия, при этом данные лица оставались на месте ДТП и после приезда сотрудников ГИБДД.

Однако, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетели, указанные водителями в объяснениях, не были опрошены, в то время как их показания могли бы прояснить картину случившегося.

Помимо этого суд приходит к выводу, что постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении фактически противоречит собранным по делу доказательствам. Так, в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Борунова Л.В. осуществляла маневр перестроения в правый ряд, тогда как из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло в среднем ряду, на середине проезжей части АДРЕСА 1.

Кроме того, в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указано постановление НОМЕР, в связи с чем, учитывая пояснения по данному поводу заявителя Буруновой Л.В., суд делает вывод, что на момент составления протокола постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, что противоречит требованиям административного законодательства.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым Борунова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боруновой Л.В. возвратить в ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов