Дело № 12-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 7 июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием заявителя Корзина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзина Д.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Ярославского городского отдела ГИБДД ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корзин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 30 минут, находясь по АДРЕСУ 1 и управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Не согласившись с данным постановлением, Корзин Д.Б. обжаловал его в суд.

Указывая, что не был уведомлен о времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности высказать свою позицию, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В судебном заседании заявитель Корзин Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выезжал с территории АЗС по АДРЕСУ 1. На выезде был установлен дорожный знак, предписывающий движение направо. Требований данного знака он не нарушал, выехав с заправки, повернул направо, проехал около 10-15 метров по дороге, после чего развернулся, и поехал в обратном направлении. Разворот на данном участке дороги разметкой и дорожными знаками не запрещен. Примерно через 600-700 метров от указанного места он был остановлен инспектором ГИБДД, которой предложил ему пройти к патрульному автомобилю, в котором сидел еще один сотрудник ГИБДД. Инспектор ГИБДД заявил ему, что он в нарушение требований дорожного знака совершил поворот налево, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласился, вину не признал, свою позицию изложил в протоколе об административном правонарушении. Он считает, что инспекторы ГИБДД не могли наблюдать указанное правонарушение, так как находились от указанного места на значительном расстоянии. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении он заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом о дате и месте рассмотрения дела он не уведомлялся.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Корзина Д.Б. в части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Корзина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД Ярославской области ФИО 2, схемой места нарушения ПДД, схемой-дислокацией участка дороги, на котором имело место правонарушение.

В рапортах инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД Ярославской области ФИО 2 отмечено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 31 минуту по АДРЕСУ 1 во время несения службы им был остановлен АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Корзина Д.Б., который совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Согласно составленной инспектором ДПС схеме места нарушения ПДД и схеме-дислокации участка дороги, на котором имело место правонарушение, совершенный заявителем маневр поворота налево имел место в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

К пояснениям Корзина Д.Б., данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств. При этом суд отмечает, что описанную выше версию событий заявитель выдвинул лишь при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Корзин Д.Б. ссылался лишь на отсутствие разметки на данном участке дороги, но ничего не указывал о выполнении им требований дорожного знака 4.1.2 и последующем развороте. Таким образом пояснения Корзина Д.Б. суд расценивает, как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать факт правонарушения, поскольку находились от данного места на расстоянии 600-700 метров, суд находит несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО 2, зафиксировавший правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, находился на отметке 35 километров 600 метров по АДРЕСУ 1, а правонарушение имело место на данной автодороге на отметке 35 километров 400 метров. Указанные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении Корзинным Д.Б. не оспаривались. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, находясь в 200-х метрах от места правонарушения, в дневное время при ясной погоде, непосредственно наблюдали факт правонарушения Корзинным Д.Б., и, соответственно, в том, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и рапортах инспектора ДПС ФИО2 обстоятельства соответствуют действительности.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Корзин Д.Б. допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем Рено, совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Совершенное Корзиным Д.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Корзин Д.Б. являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать относящиеся к нему Правила.

Установленный законом порядок привлечения Корзина Д.Б. к административной ответственности соблюден. Требования ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не нарушены. Дело рассмотрено в отсутствие Корзина Д.Б., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

В материалах дела имеется извещение, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым Корзин Д.Б. уведомлен, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ярославском городском отделе ГИБДД.

При рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель начальника Ярославского городского отдела ГИБДД ФИО 1 обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Корзина Д.Б., поскольку тот был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Доводы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение сам факт правонарушения, или иных образом умаляющих степень его ответственности, Корзиным Д.Б. суду не представлено.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Корзина Д.Б. в ГИБДД не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Признавая обжалуемое постановления законным и обоснованным в части признания вины ФИО1 и квалификации его действий, суд вместе с тем считает необходимым изменить данное постановление в части назначенного административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Корзина Д.Б., предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. За совершение указанного правонарушения Корзину Д.Б. назначен административный штраф в размере 1500 рублей, то есть в максимальном размере. При этом мотивов такого решения в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено. Между тем, согласно представленным суду материалам, сведений о привлечении Козина Д.Б. к административной ответственности, а также иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корзина Д.Б. не имеется. В связи с изложенным назначенное Корзину Д.Б. административное наказание подлежит снижению.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Ярославского городского отдела ГИБДД ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Корзина Д.Б. изменить: снизить размер назначенного Корзину Д.Б. административного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Ярославского городского отдела ГИБДД ФИО 1 <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Корзина Д.Б. оставить без изменения, а жалобу Корзина Д.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов