Дело № 12-267/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «15» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием заявителя - Александрова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Александров И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Александров И.М. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование своей жалобы указал, что, согласно показаниям ФИО 2, он двигался по правой полосе, ширина проезжей части 8,5 метров, согласно схеме ДТП ширина каждой полосы по 4,25 метров, место столкновения - 2,5 метра от левого края проезжей части. Задаёт вопрос, как можно двигаясь по разным полосам, столкнуться на полосе ФИО 2. Сообщает, что не согласен с заключением эксперта ФИО 3, который не учёл, что царапина на левом боковом наружном зеркале имеет уширение к передней части его автомобиля, а не к задней; риски на арке левого переднего колеса (пластмассовая накладка) имеют направленную деформацию сзади наперед. Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить как технически необоснованное, направить материал на всестороннюю, технически обоснованную, проверку.

В судебном заседании Александров И.М. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердил показания, данные при производстве административного расследования, отрицал факт своего участия в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО 2, а также инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились; суд определил рассмотреть дело по желобе в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Александрова И.М. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

По обстоятельствам дела Александров И.М. при производстве административного расследования пояснил и подтвердил в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 часов 30 минут двигался на АВТОМОБИЛЕ 1 по АДРЕСУ 1 в правом ряду, перед перекрёстком с проспектом Ленина остановился на стоп-линии под запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный, через 10 секунд начал движение, убедился в том, что перекрёсток пуст, развил скорость не более 30 км/ч, выехал из правого ряда АДРЕСА 1 , через 30 метров заметил автомобиль иностранного производства вишнёвого цвета, который опередил его слева по ходу движения в непосредственной близости. Заметив данный автомобиль, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Звуков от касания он не услышал и не ощутил. Сразу же остановился и осмотрел свой автомобиль, повреждений не увидел. Водитель другого, тоже остановившегося, АВТОМОБИЛЯ 2 - девушка вышла, о причинении ее автомобилю повреждений ему не сообщила. Не посчитал, что произошло ДТП, поэтому уехал по своим делам.

Из показаний ФИО 2, данных при производстве административного расследования, следует, что в указанный день в 08 часов 20 минут она двигалась по АДРЕСУ 2 в крайнем левом ряду. Находясь на перекрёстке с круговым движением, заметила стоящий на линии светофора перед пешеходным переходом в крайнем правом ряду под запрещающий сигнал светофора АВТОМОБИЛЬ 1. Она проехала мимо него и, находясь в своём ряду, не меняя направления движения, продолжила движение прямо, так как собиралась совершить поворот налево. АВТОМОБИЛЬ 1 опередив её автомобиль справа, огибая что-то на своём пути, изменил направление движения справа налево по ходу её движения, тем самым максимально уменьшив боковой интервал между машинами, в результате чего совершил столкновение и без остановки продолжил движение. Она проследовала за ним, чтобы запомнить номер, впоследствии вызвала на место сотрудников ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 2, поскольку, как установлено судом, они не только являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, но и объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на левой полосе движения на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части, заключением трасологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой: имеющиеся повреждения с правой стороны АВТОМОБИЛЯ 2 могли быть образованы вследствие столкновения с левой стороной переднего бампера, аркой колеса и торцевой части корпуса левого зеркала заднего вида АВТОМОБИЛЯ 1, вектор повреждений на АВТОМОБИЛЕ 1 имеет направление спереди назад под некоторым углом, вектор повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 имеет направление сзади наперёд под некоторым углом; иными материалами дела. Показания ФИО2, в том числе относительно механизма столкновения транспортных средств, объективно подтверждены также локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах после ДТП. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам либо сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании материалов проверки по факту ДТП, в том числе объяснений водителей – участников ДТП, все имевшиеся на автомобилях повреждения были осмотрены и проанализированы экспертом. Все доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями закона, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Напротив же, к показаниям Александрова И.М. суд относится критически, поскольку они подтверждения не нашли, а поэтому могут быть расценены судом лишь как способ защиты, продиктованный желанием заявителя избежать административной ответственности. На этом основании суд принимает показания Александрова И.М. только в той части, в которой они не опровергнуты другими доказательствами.

Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Александровым И.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Александров И.М., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения.

Совершенное Александровым И.М. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу этого жалоба Александрова И.М. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Александрова И.М. оставить без изменения, а жалобу Александрова И.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова