Дело № 12-276/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «19» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием заявителя – Арефьева М.А.,

ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арефьева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арефьев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Арефьев М.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование своей жалобы указал, что не были учтены в полном объёме все обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В судебном заседании Арефьев М.А. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердил показания, данные при производстве административного расследования, дополнительно заявил, что не имел возможности двигаться по проезжей части в своей полосе, поскольку в момент ДТП по дороге в попутном с ним направлении двигались пешеходы, которых он объезжал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт привлечения Арефьева М.А. к административной ответственности в связи с обстоятельствами дела считает законным и обоснованным, подтвердил показания, данные при производстве административного расследования.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась; суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была опрошена его жена, ФИО 3, давшая пояснения, аналогичные полученным при производстве административного расследования, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО1 , - двигались с небольшой скоростью по АДРЕСУ 1. Во встречном направлении очень близко по отношению к их автомобилю двигался АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Арефьева. По АДРЕСУ 1 произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО 1 остановился на дороге, автомобиль под управлением Арефьева двигался без остановки. После столкновения и вплоть до приезда сотрудников ГИБДД оба автомобиля оставались на месте.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Арефьева М.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

По обстоятельствам дела Арефьев М.А. при производстве административного расследования пояснял и подтвердил в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 30 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 по правой полосе со скоростью 8 км/ч. На повороте по АДРЕСУ 2 он увидел, что по его полосе движения ему навстречу движется АВТОМОБИЛЬ 1. Он остановился, чтобы пропустить его. АВТОМОБИЛЬ 1, не останавливаясь, продолжил движение вперёд и прижал задней стороной, левым крылом, его автомобиль в районе левой передней двери. Его автомобиль в результате поучил механические повреждения.

Из показаний ФИО 1, данных при производстве административного расследования, следует, что в указанный день в 09 часов 30 минут он двигался на АВТОМОБИЛЕ 1 по дороге по АДРЕСУ 1 по правой полосе со скоростью 20 км/ч, согласно направлению дороги. Около АДРЕСА 1, в 10 метрах от себя, заметил АВТОМОБИЛЬ 2, сразу прижался в крайнее правое положение. Увидев, что встречный автомобиль смещается в левую сторону, совершая левый поворот, затормозил и остановился, однако избежать столкновения не смог. Его автомобиль получил механические повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 3, двигался по АДРЕСУ 1 по крайней правой полосе движения за АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением знакомого - Арефьева М., на расстоянии 3-4 метров от последнего. Во встречном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 1. АВТОМОБИЛЬ 2 остановился, чтобы пропустить АВТОМОБИЛЬ 1, они также остановились. АВТОМОБИЛЬ 1, проезжая мимо АВТОМОБИЛЯ 2, задел левое зеркало заднего вида и левую переднюю дверь последнего.

При производстве административного расследования была также получена схема места совершения административного правонарушения, иные материалы дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд находит виновность Арефьева М.А. доказанной в полном объеме. На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 30 минут Арефьев М.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигаясь по АДРЕСУ 1, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 1. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Суд считает достоверными и берет за основу показания водителя ФИО 1 и свидетеля ФИО 3 согласно которым Арефьев М.А. в указанном месте непосредственно перед столкновением по проезжей части дороги двигался не в крайнем правом положении; схему места совершения административного правонарушения, составленную должностным лицом ГИБДД и подписанную обоими водителями, в которой зафиксировано расположение АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Арефьева М.А. в момент столкновения – на половине ширины проезжей части, расположенной слева, то есть на стороне, предназначенной для встречного движения. Система этих соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет. Кроме того, оба водителя, ставшие участниками ДТП, подтвердили в суде, что их транспортные средства до приезда сотрудников ГИБДД оставались на месте.

В связи с этим суд критически относится к объяснениям заявителя и свидетеля ФИО4, являющегося его знакомым, расценивая их как стремление представить происшедшее в ином, выгодном для Арефьева М.А., свете. Показания Арефьева М.А., кроме того, не стабильны: в суде он дополнительно сообщил о наличии на проезжей части в момент ДТП пешеходов, якобы помешавших ему двигаться в своей полосе, тем самым признав фактические обстоятельства дела, но полагая, что в силу озвученных причин состава административного правонарушения в его действиях нет. Эти доводы суд считает надуманными, Арефьев М.А. не сообщал об этом ни в собственноручно написанном объяснении в день ДТП, ни в последующем в жалобе, об этом не рассказывал и ни один из иных опрошенных лиц. На этом основании суд принимает показания Арефьева М.А. лишь в той части, в которой они не опровергнуты другими доказательствами.

Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Арефьевым М.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт привлечения к административной ответственности второго участника ДТП, ФИО 1, тоже нарушившего Правила дорожного движения, само по себе никак не влияет на квалификацию действий Арефьева М.А. и не влечет освобождения последнего от административной ответственности и наказания: независимо от действий водителя ФИО3, Арефьев М.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Совершенное Арефьевым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу этого жалоба Арефьева М.А. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арефьева М.А. оставить без изменения, а жалобу Арефьева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова