Дело № 12-293/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «27» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя – Денежкина А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Денежкина А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Дата обезличена ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что Дата обезличена в 04 ч. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем 1 в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево в районе <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Денежкина А.В., двигавшемуся в прямолинейном направлении, и произвёл с ним столкновение.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 Дата обезличена вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме этого, в этот же день ею вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Денежкина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области № от Дата обезличена, согласно выводам которого водитель автомобиля 2 Денежкин А.В. на сухом асфальтовом покрытии располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной 1 при движении с допустимой скоростью. Также инспектором указано, что за совершение данного административного правонарушения административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем делает вывод, что в действиях Денежкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Денежкин А.В. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу неверно отражено состояние дорожного покрытия на момент ДТП: на самом деле асфальт был мокрым, однако данный факт не был приняты во внимание инспектором ГИБДД. В этой связи Денежкин А.В. просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, признав его не виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Денежкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что Дата обезличена в 04 часа, управляя автомашиной 2, следовал по <данные изъяты>, прямолинейно, не превышая установленного скоростного режима. Дорожное покрытие было мокрым. Столкновение его автомашины и автомобиля 1 произошло из-за того, что автомобиль 1 начал совершать маневр поворота налево со встречной полосы движения, не уступив ему дорогу.

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба была рассмотрена в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение Денежкина А.В., и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена инспектор ГИБДД ФИО2 исходила из того, что в действиях участника ДТП – Денежкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в тексте обжалуемого процессуального документа инспектор сослалась на полученное в ходе производства административного расследования заключение эксперта № от Дата обезличена, указав, что «водитель автомобиля 2 Денежкин А.В. на сухом асфальтовом покрытии располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной 1 при движении с допустимой скоростью».

Таким образом, фактически Денежкину А.В. вменено в вину нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в постановлении отмечается, что поскольку административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена, в действиях Денежкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Вывод о виновности Денежкина А.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД сделан неправомерно, с выходом за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки на заключение эксперта № от Дата обезличена и указания на то обстоятельство, что водитель автомобиля 2 Денежкин А.В. на сухом асфальтовом покрытии располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной 1 при движении с допустимой скоростью.

Изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении никаким образом не ухудшает положение Денежкина А.В.

Помимо этого суд учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы полно и объективно. Следовательно, в остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшем место Дата обезличена на перекрестке <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> изменить, исключив из данного процессуального документа ссылку на заключение эксперта № ЭКЦ УВД по Ярославской области и указание на то обстоятельство, что водитель автомобиля 2 Денежкин А.В. на сухом асфальтовом покрытии располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной 1 при движении с допустимой скоростью.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Денежкина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев