Дело № 12-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

представителя заявителя Солодухо А.П. по доверенности - Попова В.Д.,

ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Попова В.Д.,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 05 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО1 и пешехода Солодухо А.П.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованным, представитель Солодухо А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы выражает свое несогласие с выводами заключения эксперта об отсутствии у Солодухо А.П. телесных повреждений. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено преждевременно.

В судебном заседании представитель Солодухо А.П. по доверенности Попов В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

ФИО1, считая постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, просил отказать Попову Д.В. в удовлетворении жалобы, утверждал, что наезда на пешехода Солодухо А.П. не совершал.

Солодухо А.П., собственник АВТОМОБИЛЯ 1 - ФИО 3, а также инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

При производстве административного расследования были получены схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителем, понятыми и должностным лицом, её составившим, объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО 1, Солодухо А.П., составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иные материалы.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Солодухо А.П. следует, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 05 минут шла по АДРЕСУ 1. Внезапно почувствовала удар, от которого ее откинуло к подъезду на крыльцо. Свидетель произошедшего, назвавшийся ФИО 3, сообщил ей номер автомобиля - НОМЕР. Водитель этого автомобиля проехал вперед, остановился, затем, сдав назад, вышел из машины, поднял ее, начал кричать, потом предлагал деньги. Свидетелями была вызвана машина скорой помощи, на которой ее увезли в больницу.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО 1, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 05 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигаясь задним ходом по АДРЕСУ 1, совершил наезд на пешехода, после чего остановился и оказал помощь. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи.

К пояснениям, данным ФИО 1 в судебном заседании, суд относится критически, считает установленным, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 05 минут в районе АДРЕСА 1 ФИО 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Солодухо А.П.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Солодухо А.П. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации Солодухо А.П. диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. При этом, как следует из заключения, в распоряжение экспертов предоставлялась вся медицинская документация, в том числе рентгенограмма позвоночника, на основании которых медицинскими работниками МКУЗ Поликлиника № 2 г.Ярославля были сделаны выводы о наличии <данные изъяты> у Солодухо А.П. Судебно-медицинская экспертиза в рамках административного расследования проведена судебно-медицинским экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: ФИО 4, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 15 лет, а также ФИО 5, врачом-рентгенологом, доцентом кафедры лучевой диагностики лучевой терапии ЯГМА, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы 20 лет, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет.

При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения.

Действующим административным законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение правил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, если это нарушение не повлекло причинение вреда здоровью небольшой или средней тяжести.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения.

Споры о возмещении причиненного вреда между участниками дорожно-транспортного происшествия и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 05 минут по АДРЕСУ 1, оставить без изменения, а жалобу Попова В.Д., поданную в интересах Солодухо А.П., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова