Дело № 12-295/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «28» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием защитника Мартьяновой Е.А. – Ершова Е.А. и Митина Г.В., действующих на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Е.А. в защиту интересов Мартьяновой Е.А.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 44 мин. по АДРЕСУ 1 Мартьянова Е.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ершов Е.А. – защитник Мартьяновой Е.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что свидетели ФИО 3и ФИО 4, показаниями которых руководствовался инспектор ГИБДД при принятии решения, на месте ДТП отсутствовали, женщины, находившиеся в автомашине ФИО 2, после аварии покинули место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание показания свидетелей, находившихся в автомобиле Мартьяновой Е.А., свидетель ФИО 5 вовсе не был опрошен и не указан в протоколе об административном правонарушении. Выражает несогласие со схемой места ДТП, поскольку она не отражает действительного местоположения транспортных средств. На основании изложенного защитник просит суд отменить постановление ГИБДД, вынесенное в отношении Мартьяновой Е.А., продлить срок административных материалов на 1 месяц.

В судебном заседании сторона защиты в лице Ершова Е.А. и Митина Г.В доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, обратив внимание, что во-первых, ФИО2, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк двойную сплошную линию разметки, чем также нарушил правила дорожного движения, а во-вторых, вызывает сомнение факт обнаружения свидетелей ДТП ФИО 3 и ФИО 4 посредством подачи объявления в газету «Из рук в руки».

Ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 1, потерпевший ФИО 2, а также Мартьянова Е.А., в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу Ершова Е.А., поданной в защиту интересов Мартьяновой Е.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ суд не наделён правом продления срока административного расследования.

По смыслу ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мартьяновой Е.А., поэтому суд не может делать каких-либо выводов о вине иных лиц, в частности о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено уполномоченными на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, имеющиеся в них, отражены правильно, все значимые для разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вина Мартьяновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 44 мин. по АДРЕСУ 1 водитель Мартьянова Е.А., управлявший АВТОМОБИЛЕМ 1, нарушила п. 8.4 ПДД – при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Тот факт, что в данном протоколе не указан свидетель ФИО 5, который был опрошен в ходе административного расследования, не влечёт признание протокола об административном правонарушении недействительным.

Согласно схеме места совершения правонарушения столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 произошло по АДРЕСУ 1, на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части. Следы торможения транспортных средств и сыпь осколков на схеме отсутствуют. Как следует из схемы, АВТОМОБИЛЬ 1 расположен на расстоянии 0,6 м от края проезжей части с правой стороны дороги, а АВТОМАШИНА 2 находится позади и левее. Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом, замечаний к схеме, в т.ч. со стороны Мартьяновой, нет. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на схеме, у суда не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АВТОМОБИЛЬ 1 двигался посередине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; водитель АВТОМОБИЛЯ 2 производил обгон (опережение), двигаясь с большей скоростью; при повороте управляемых колес влево АВТОМОБИЛЯ 1 произошло касание шины левого колеса и отбортовки колесной арки с правой передней дверью АВТОМОБИЛЯ 2. Наличие дугообразных трасс на правой двери АВТОМОБИЛЯ 2, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что в момент контактирования оба транспортных средства находились в движении.

Из объяснений потерпевшего ФИО 2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 в ходе административного расследования подтвердили версию событий, озвученную потерпевшим ФИО 2, указав, что ДТП произошло вследствие того, что АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся по правой полосе, изменив направление движения влево, совершил столкновение с АВТОМАШИНОЙ 2, следовавшей по левой полосе. Объяснения ФИО 3 и ФИО 4 в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение либо сомневаться, что указанные лица не были очевидцами ДТП, у суда не имеется, не представлены такие доказательства и заявителями, оснований для оговора не установлено.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Из пояснений Мартьяновой Е.А., данными ею в ходе административного расследования следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 45 мин. она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигалась по левой полосе дороги по АДРЕСУ 1, чтобы в дальнейшем повернуть налево . По АДРЕСУ 2 АВТОМОБИЛЬ 2 начал резкий обгон с выездом на полосу встречного движения со скоростью значительно превышающей скорость, с которой двигалась на автомобиле Мартьянова. При движении встречного транспорта водитель АВТОМОБИЛЯ 2 стал сокращать расстояние между своим автомобилем и АВТОМОБИЛЯ 1, не завершив обгон, задел АВТОМОБИЛЬ 1.

К версии событий, изложенной Мартьяновой Е.А., суд относится критически, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное ею правонарушение.

Письменные объяснения опрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО5, ФИО 6 и ФИО 7, как и показания Мартьяновой Е.А., противоречат схеме места совершения правонарушения, заключению эксперта, показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, поэтому суд также относится к ним критически. Помимо этого, суд учитывает, что в объяснениях лиц, находившихся в автомашине под управлением Мартьяновой Е.А., также имеются взаимные противоречия. Так, свидетель ФИО 6 утверждает, что АВТОМОБИЛЬ 1 следовал по правой полосе, в то время как ФИО 5 и ФИО 7 сообщают, что данная автомашина двигалась по левой полосе.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД не были установлены и опрошены пассажиры, находившиеся в автомобиле ФИО 2, никоим образом не свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования, не влияет на правильность квалификации действий Мартьяновой Е.А. и вывода о доказанности её вины в совершении данного правонарушения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Мартьянова Е.А. допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершенное Мартьяновой Е.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Мартьянова Е.А. являлась участником дорожного движения и обязана была соблюдать относящиеся к ней Правила.

Установленный законом порядок привлечения Мартьяновой Е.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Ершова Е.А. в защиту интересов Мартьяновой Е.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мартьяновой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Ершова Е.А. в защиту интересов Мартьяновой Е.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев