Дело № 12-297/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «27» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

Сулейманова В.Ш.,

его защитника – адвоката Мусаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Сулейманова В.Ш. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сулейманова В.Ш.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 № от Дата обезличена Сулейманов В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Административным расследованием установлено, что Дата обезличена в 23 часа 30 минут на перекрестке <данные изъяты>, Сулейманов, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (по <данные изъяты>), не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге (по <данные изъяты>), и произвел с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля 2 на забор, стойку и лавочку торгового ларька.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, защитник Сулейманова В.Ш. – адвокат Мусаев Ф.А. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что при вынесении постановления допущены нарушения административного законодательства, что повлекло нарушение права и законных интересов его доверителя. Отмечает, что в материалах отсутствуют объективные доказательства вины Сулейманова В.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, административное расследование проведено в нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты, выводы инспектора ГИБДД в постановлении не мотивированы и основаны исключительно на позиции другого участника ДТП. Кроме этого, в ходе административного расследования Сулейманову В.Ш. неоднократно необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Сулейманов В.Ш. и его защитник – адвокат Мусаев Ф.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом Сулейманов В.Ш. показал, что Дата обезличена около 23 часов 30 минут за рулем автомобиля 1 следовал по <данные изъяты> г. Ярославля в направлении <данные изъяты> со скоростью 20-30 км/час. На перекрестке проспекта <данные изъяты> он остановился и, убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево. В этот момент он увидел двигающийся со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> автомобиль. Решив, что времени для совершения маневра ему будет достаточно, он начал совершать поворот налево. Когда он уже завершил маневр и следовал по <данные изъяты>, произошло столкновение его автомобиля с автомашиной 2.

Потерпевшая ФИО2, а также ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу адвоката Мусаева Ф.А. – защитника Сулейманова В.Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сулейманова В.Ш. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Доводы жалобы защитника Мусаева Ф.А, указавшего, что административное расследование проведено не полно и не объективно, суд находит несостоятельными.

Вина Сулейманова В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП и соответствующими фотоснимками с места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата обезличена, объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все указанные доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими материалами дела.

Согласно схеме места совершения правонарушения и протоколу осмотра места ДТП столкновение автомобилей 1 и 2 произошло на перекрестке <данные изъяты> г. Ярославля. На перекрестке установлен светофор, работавший на момент ДТП в желтом мигающем режиме. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4., 5.19.1, 5.19.2, 5.15.2, 6.16. Транспортные средства после столкновения располагаются на проезжей части. Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с изложенными в них сведениями. Указанные доказательства с безусловностью опровергают утверждение Сулейманова В.Ш. о том, что столкновение автомашин произошло за пределами перекрестка в момент следования его автомобиля по проезжей части <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что вина Сулейманова В.Ш. в данном правонарушении отсутствует, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается помимо схемы места совершения правонарушения и протокола осмотра места ДТП также объяснениями самого Сулейманова, данными им на месте ДТП, пояснившим, что находясь на перекрёстке дорог <данные изъяты>, увидел двигающийся по <данные изъяты> автомобиль и, решив, что для выполнения поворота налево достаточно времени и расстояния до автомобиля, стал производить манёвр; также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, указавших, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что автомобиль 1, выехав на перекресток <данные изъяты>, пересек траекторию движения автомашины 2. Объяснения ФИО2 и ФИО3 непротиворечивы, в части имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, причин для оговора не установлено.

К пояснениям Сулейманова В.Ш., данным им как на месте ДТП, так и в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что по данному делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не влияет на полноту проведенного административного расследования, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, позволивших установить событие административного правонарушения, лицо, виновное в ДТП, и состав административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Сулейманов В.Ш. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (по <данные изъяты>), не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге (по <данные изъяты>), и произвел с ним столкновение.

Совершенное Сулеймановым В.Ш. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Сулейманов В.Ш. являлся водителем и обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Установленный законом порядок привлечения Сулейманова В.Ш. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства административного расследования не были соблюдены положения административного закона, что повлекло нарушение права Сулейманова В.Ш., в материалах дела не содержится, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Таким образом, постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 № от Дата обезличена является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Сулейманова В.Ш. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сулейманова В.Ш. оставить без изменения, а жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Сулейманова В.Ш. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев