Дело № 12-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием Сивякова А.Н., ФИО1, представителя организации 1 ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе Сивякова А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № и на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сивякова А.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №.

Из текста данного постановления следует, что Дата обезличена около 21 часа 00 минут во дворе <данные изъяты> водитель Сивяков А.Н., управляя автомобилем 1, нарушил п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость и боковой интервал до стоящего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические и технические повреждения. Далее автор постановления указывает, что поскольку за нарушение п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, в действиях Сивякова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 № от Дата обезличена Сивяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению Дата обезличена в 21 час 00 минут Сивяков А.Н. у <данные изъяты>, управляя автомобилем 1, совершил наезд на автомобиль 2, однако в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ «о случившемся несвоевременно сообщил в милицию».

Не согласившись с указанными постановлениями, Сивяков А.Н. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Излагая свою версию событий, указывает, что Дата обезличена в 20 часов 50 минут на автомобиле 1 выехал по адресу: <данные изъяты>. Двигались со скоростью не более 5 км/час, с дистанцией между машинами в 30-50 метров. Во дворах <данные изъяты> на обочине было припарковано много легковых автомашин. При проезде мимо припаркованных автомобилей у нескольких из них от вибрации и сильного шума срабатывали охранные сигнализации. Столкновений его автомобиля с другими транспортными средствами он не наблюдал и не ощущал. Никто из владельцев транспортных средств или жителей <данные изъяты> ни к нему, ни к другим <данные изъяты> не обращался. О повреждении автомобиля 2 он узнал лишь Дата обезличена в ГИБДД.

Оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины и автомобиля 2, отмечает, что повреждения на автомобиле 1 отсутствуют, а заявление ФИО1 о столкновении транспортных средств было подано им в ГИБДД лишь на следующий день, в связи с чем не представляется возможным установить факт нахождения автомобиля 2 нетронутым от времени предполагаемого наезда до момента приезда сотрудников ГИБДД.

Указывает, что повреждения автомобиль 2 по своему характеру не соответствуют повреждениям, которые данный автомобиль должен был получить при столкновении с автомашиной 1. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля 2.

Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО5 и сведений, отраженных на схеме места ДТП, в связи с чем приходит к выводу, что административное расследование по делу проведено формально, и фактические обстоятельства ДТП не установлены.

Сообщает, что должностными лицами ГИБДД было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ. В частности, не были соблюдены положения п.3.1 ст. 28.7 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются расхождения относительно указания даты предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена подлежит изменению, поскольку содержит необоснованные и незаконные выводы о его, Сивякова, виновности в нарушении п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Помимо этого, настаивая на том, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, просит суд отменить постановление ГИБДД № от Дата обезличена, которым он, Сивяков, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Сивяков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

ФИО1 – владелец автомашины 2 в судебном заседании согласился с доводами жалобы Сивякова А.Н. Вместе с тем относительно обстоятельств дела пояснил, что Дата обезличена оставил автомобиль 2 у подъезда <данные изъяты>. На следующий день, выйдя на улицу, он увидел, что на заднем левом крыле его автомашины, имеется вмятина, рядом с автомашиной обнаружил осыпь лакокрасочного покрытия, а также отсутствие молдинга. От соседки с 1-го этажа ФИО5 ему стало известно, что накануне вечером на его автомобиль совершила наезд проезжавшая мимо автомашина. Впоследствии от соседа ФИО6, который также как и ФИО5 являлся очевидцем ДТП, узнал регистрационный номер автомашины.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения Сивякова А.Н. и ФИО1, в которых каждый из них описал события так же, как и в судебном заседании;

- объяснения ФИО5, согласно которым Дата обезличена после 21 часа она стала очевидцем наезда автомашины, регистрационный номер которой она не разглядела, на припаркованный во дворе дома автомобиль 2, принадлежащий ее соседу. В результате наезда автомобиль 2 закачался, на нем сработала сигнализация, замигали аварийные огни. Водитель машины продолжил движение, затем остановился на углу дома, а затем уехал;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная Дата обезличена в 11 часов 00 минут, на которой зафиксировано место расположения автомобиля 2, перечислены видимые механические повреждения указанного транспортного средства;

- ответ организации 2, согласно которому на момент осмотра автомашины 1, проведенному Дата обезличена, на указанном транспортном средстве механических повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием не выявлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях водителя Сивякова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Несмотря на это, в тексте обжалуемого процессуального документа инспектор ГИБДД указал, что Сивяков А.Н. нарушил п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость и боковой интервал до стоящего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль 2 принадлежащий ФИО1, фактически вменив, таким образом, Сивякову А.Н. в вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанный вывод не основан на законе.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия Сивякова А.Н. подлежали оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Придя к выводу об отсутствии такового и, прекращая производству по делу на этом основании, инспектор ГИБДД не имел возможности делать указание на виновность Сивякова А.Н. в нарушении тех или иных пунктов Правил дорожного движения, поскольку данный вопрос выходит за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления от Дата обезличена указания на нарушение Сивяковым А.Н. требований п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость и боковой интервал до стоящего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий ФИО1

Изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении никаким образом не ухудшает положение Сивякова А.Н.

Помимо этого суд учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ. Таким образом, в остальной части данное постановление следует оставить без изменения.

Касаемо постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 № от Дата обезличена, которым Сивяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно, или по неосторожности.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Делая вывод о виновности Сивякова А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД УВД по Ярославской области указало, что факт нарушения Сивяковым А.Н. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ выразился в том, что он «несвоевременно» сообщил о факте ДТП в милицию.

Вместе с тем, заявитель Сивяков А.Н. как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде отрицал очевидность для него столкновения транспортных средств, поясняя, что охранные сигнализации припаркованных автомобилей, по его мнению, сработали от вибрации и сильного шума, которые издавала автомашина, столкновений его автомобиля с другими транспортными средствами он не наблюдал и не ощущал, поэтому и не делал никаких сообщений в милицию. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие он узнал лишь от сотрудников ГИБДД, когда явился к ним по повестке.

Утверждение Сивякова А.Н. имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями владельца автомашины 2 ФИО1 и очевидца случившегося ФИО5 не опровергается.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения Сивяковым А.Н. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 1 и совершив наезд на автомобиль 2, «о случившемся несвоевременно сообщил в милицию», нельзя считать доказанным, в связи с чем на основании п.3 ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Изменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место Дата обезличена около 21 часа 00 минут у <данные изъяты>:

исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение Сивяковым А.Н. требований п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость и боковой интервал до стоящего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий ФИО1.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № оставить без изменения.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 № от Дата обезличена, которым Сивяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова