Дело № 12-333/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смурыгина А.Н. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, Смурыгин А.Н. как собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля 1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что водитель указанного автомобиля Дата обезличена в 13 часов 17 минут у дома по адресу 1, двигаясь в направлении <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Смурыгин А.Н. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении должностным лицом административного материала были допущены нарушения требований действующего законодательства: не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в г. Ярославле дом по адресу 1 отсутствует, из чего следует, что место совершения правонарушения не установлено. Считает, что показания специального технического средства «Арена» идентификатор № обезличен в данном случае не могут быть использованы как доказательство его виновности, поскольку являются недопустимыми в связи с тем, что содержат недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление ГИБДД от Дата обезличена как незаконное.

Заявитель Смурыгин А.Н., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. По ходатайству заявителя жалоба рассмотрена судом без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смурыгина А.Н. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка заявителя на то, что в г. Ярославле нет дома по адресу 1, несостоятельна и опровергается сведениями, предоставленными Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, согласно которым в соответствии с адресным планом г. Ярославля на основании Постановления мэра г. Ярославля от 20 декабря 2005 года № 5896 «Об утверждении Адресатора г. Ярославля на 01 октября 2005 года» по <данные изъяты> зарегистрирован жилой дом № обезличен со встроенными помещениями.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 13 часов 17 минут транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Смурыгин А.Н., у дома по адресу 1 двигалось со скоростью 76 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч. Указанные данные содержат информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Поскольку заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Совершенное Смурыгиным А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч, установленный порядок привлечения Смурыгина А.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смурыгина А.Н., оставить без изменения, а жалобу Смурыгина А.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов