Дело № 12-324/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «12» августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

заявителя Дылева Е.И.,

его представителя – адвоката Шелухина А.И., предоставивший удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дылева Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 ч. 11 мин. на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Дылева Е.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Дылев Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и признать второго участника ДТП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 ч. 11 мин. он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 со скоростью 20-30 км/ч. На переднем пассажирском сидении в его автомобиле находился ФИО 3. Выехав на перекресток с АДРЕСОМ 2 на зеленый сигнал светофора, он увидел слева двигавшийся по АДРЕСУ 2 и выехавший на перекрёсток с АДРЕСОМ 1 АВТОМОБИЛЬ 1. Пытаясь уйти от столкновения, он, Дылёв, увеличил скорость, но избежать дорожно-транспортное происшествие не смог. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии считает водителя АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1, выехавшего на перекресток, как он полагает, на запрещающий сигнал светофора.

Представитель Дылева Е.И. адвокат Шелухин А.И., поддерживая жалобу доверителя по указанным основаниям, обратил внимание, что свидетель ФИО 4 не мог быть очевидцем ДТП, т.к. согласно имеющейся в материалах квитанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 ч. 35 мин. ФИО 4 поставил АВТОМОБИЛЬ 3 на стоянку по АДРЕСУ 3 и оплатил данную услугу, о чём ему в 23 ч. 59 мин. был выбит кассовый чек. ДТП же произошло в 00 ч. 11 мин., т.е. уже после того, как ФИО 4 поставил автомобиль на стоянку, и следовательно, последний не мог находится в указанное время на месте ДТП на своём АВТОМОБИЛЕ 3.

В судебное заседание собственники транспортных средств ФИО 5 и ФИО 6, а также водитель ФИО 1 и ст.инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 2 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из объяснений ФИО 1, данных им в ходе административного расследования следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 ч. 11 мин. он, двигаясь по АДРЕСУ 1 со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2. Когда он проехал больше половины перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент двигавшийся с правой стороны по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд по касательной в бампер его автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных им в ходе административного расследования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 11 мин. он находился на переднем пассажирском сиденье в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением ФИО 1, движущегося по АДРЕСУ 1 по средней полосе проезжей части. За 5-10 метров до перекрестка с АДРЕСОМ 2 в их направлении сигнал светофора переключился с красного на зеленый. Снизив скорость, они выехали на перекресток, и в этот момент он увидел, что слева по АДРЕСУ 2 на перекресток выехал грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО 7, данных им в ходе административного расследования, следует, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, двигался по АДРЕСУ 1 по левой полосе и остановился перед пересечением с АДРЕСОМ 2 на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора по АДРЕСУ 1, он начал движение и затормозил, поскольку увидел, что по АДРЕСУ 2 справа от него на перекресток выехал АВТОМОБИЛЬ 1. После этого он увидел, что со встречного направления с его сторону движется легковой автомобиль зеленого цвета, который остановился рядом с его автомобилем. В тот момент, когда ему, ФИО 7, загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел проезжавший мимо него АВТОМОБИЛЬ 1 при этом, на какой сигнал светофора, выехал на перекресток АВТОМОБИЛЬ 1, он не видел.

Согласно показаниям ФИО 4, данных им в ходе административного расследования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в АВТОМОБИЛЕ 3, двигавшемся по АДРЕСУ 1. Остановившись перед пересечением с АДРЕСОМ 2 на красный сигнал светофора в правом ряду для поворота направо, он видел, как по среднему ряду по АДРЕСУ 1 на красный сигнал светофора на перекресток выехал легковой автомобиль и столкнулся с двигавшимся по АДРЕСУ 2 грузовым автомобилем иностранного производства с тентом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из решений, указанных в пп. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ни одно из указанных решений не предусматривают принятия решения о признании виновным того или иного лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем суд не правомочен признать виновным ФИО 1.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностным лицом в установленный законом срок административного расследования в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10, ст. 28.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители и очевидцы ДТП дают противоречивые показания относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений водителя Дылева Е.И. следует, что он выехал на перекрёсток дорог АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на зелёный сигнал светофора, при этом не видел, на какой сигнал светофора выехал АВТОМОБИЛЬ 1, но убеждён, что на запрещающий, в результате чего произошло ДТП. ФИО 1, напротив, показал, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и, проезжая его, загорелся жёлтый.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: у АВТОМОБИЛЯ 1 имелось повреждение переднего бампера; у АВТОМОБИЛЯ 2 повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, правое крыло. Данные повреждения свидетельствуют о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 (передней частью) совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 (с левой задней частью), при этом данный вывод также не опровергает показаний водителей, согласно которым они оба выехали на разрешающий сигнал светофора.

Схема места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 7 не устранили имеющиеся противоречия и не дали достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. Противоречащие пояснениям Дылёва и ФИО3 показания свидетеля ФИО 4 не влияют на установление действительных событий происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу.

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и очевидцев случившегося.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется, а потому жалобу Дылева Е.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 оставить без изменения, а жалобу Дылева Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев