Дело № 12-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя Лопатина С.А.,

ФИО3, ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопатина С.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшем Дата обезличена в 17 часов 30 минут по адресу 1 с участием водителей Лопатина С.А. и ФИО3,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 17 часов 30 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Лопатина С.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО3.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО10 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лопатин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что срок рассмотрения дела в случае необходимости может быть продлен на 1 месяц.

Считает, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД не были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, автотехническая экспертиза назначена несвоевременно. Также обращает внимание, что не были опрошены инспекторы ДПС, выезжавшие на место ДТП.

По мнению автора жалобы в нарушение ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Просит обжалуемое постановление отменить, «продлить срок производства», дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Лопатин С.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что Дата обезличена в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.

Выехав на перекресток по адресу 1 с целью совершения левого поворота, он пропустил встречный транспорт и продолжил движение, когда по <данные изъяты> загорелся разрешающий сигнал светофора, а по <данные изъяты> - запрещающий. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомашину развернуло.

ФИО3 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 - собственник автомобиля 1 и ФИО5 - собственник автомобиля 2 в судебном заседании высказали свое согласие с жалобой Лопатина С.А., поскольку считают постановление инспектора ГИБДД необъективным, вынесенным преждевременно.

Помимо этого ФИО4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дала показания аналогичные объяснениям заявителя Лопатина С.А.

Из исследованных объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования, следует, что Дата обезличена в 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО8, ФИО9, ФИО7. На перекресток по адресу 1 он выезжал на «моргающий» зеленый сигнал светофора, увеличив скорость, чтобы успеть проехать пересечение проезжих частей. Однако на перекрестке произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем 1, водитель которого совершал поворот налево.

В судебном заседании также оглашались объяснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, в момент столкновения автомобилей 1 и 2 транспортным средствам, движущимся по проезжей части <данные изъяты>, был включен красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 в своих объяснениях показал, что автомобиль 2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что не видел какой был сигнал светофора в момент столкновения транспортных средств, но после того, как он вышел из автомобиля, он видел, что сигнал светофора по <данные изъяты> переключился с желтого на красный.

Свидетель ФИО9 в ходе административного расследования давал аналогичные с показаниями ФИО3 объяснения о том, что автомобиль 2 выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы:

схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, указано расположение транспортных средств после ДТП, наличие следов торможения автомобиля 2 и след переднего правого колеса автомашины 1, перечислены видимые повреждения на автомобилях;

определение о назначении автотехнической экспертизы от Дата обезличена.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Лопатина С.А. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением от Дата обезличена было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2, ст. 12.12 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за которые в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Дорожно-транспортное происшествие на перекрестке по адресу 1 с участием автомобиля 1 под управлением Лопатина С.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО3 имело место Дата обезличена, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата обезличена.

Ссылка заявителя на п. 2 ст.29.6 КоАП РФ не состоятельна, поскольку данная норма КоАП РФ регламентирует продление сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а не сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ при истечении сроков давности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом истечение сроков давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе и вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены, суд приходит к выводу о его законности.

Что касается доводов заявителя о несвоевременности назначения автотехнической экспертизы, то согласно представленным в суд материалам, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Дата обезличена, то есть в период проведения административного расследования, за месяц до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя признать, что экспертиза по делу была назначена должностным лицом несвоевременно.

Относительно того, что в ходе административного расследования с инспекторов ДПС, прибывших на место аварии, не были взяты объяснения, в том числе и о том, в каком состоянии находились свидетели со стороны ФИО3 на момент столкновения транспортных средств, то данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления.

Таким образом, Дата обезличена старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в описательную часть обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 от Дата обезличена указано, что административное правонарушение имело место Дата обезличена в 17 часов 30 минут, что суд признает технической ошибкой, так как из имеющихся доказательств следует, что столкновение транспортных средств имело место Дата обезличена в 17 часов 30 минут.

Поскольку уточнение постановления инспектора ГИБДД от Дата обезличена в указанной части никоим образом не ухудшает положение заинтересованных лиц, суд уточняет его, указав в описательной части постановления, что столкновение автомобиля 1 под управлением Лопатина С.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО3 имело место Дата обезличена в 17 часов 30 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО10 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Лопатина С.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательную часть указанного постановления, указав, что столкновение автомобиля 1 под управлением Лопатина С.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО3 имело место Дата обезличена в 17 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова