Дело № 12-337/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «22» августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хрусталевой А.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 00 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 2 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Хрусталевой А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Хрусталева А.А. обратилась в суд с жалобой, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО 2 нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Утверждает, что ФИО 2 изменяла свои показания. Обращает внимание, что показания ФИО 2 опровергаются объяснениями свидетелей, однако они не были оценены должностным лицом, в связи с этим просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, по обстоятельствам дела пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 ч. она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигалась по АДРЕСУ 1 по правой полосе со скоростью 20 км/ч за АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 2. В районе АДРЕСА 1 АВТОМОБИЛЬ 1 начал поворачивать налево без включенного указателя поворота, а затем сдавать задним ходом (горели фонари заднего хода), при этом она, Хрусталёва, в этот момент затормозила и оставалась стоять на месте. Во время движения задним ходом АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2.

При даче объяснений на месте ДТП Хрусталёва указывала, что как только АВТОМОБИЛЬ 1 стал поворачивать налево, то она, Хрусталёва, стала его объезжать справа и лишь потом, когда увидела, что АВТОМОБИЛЬ 1 стал двигаться назад, то остановилась.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на переднем пассажирском сиденье в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением его знакомой Хрусталевой. Они двигались по АДРЕСУ 1 в направлении АДРЕСА 2, при этом он, ФИО 3 сидел на переднем пассажирском месте, а ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 – на заднем. Впереди них на расстоянии 1,5 м двигался АВТОМОБИЛЬ 1, водитель которого повернул налево и остановился, в этот момент Хрусталёва также остановилась от АВТОМОБИЛЯ 1 на расстоянии 1,5 м. Далее АВТОМОБИЛЬ 1 стал двигаться задним ходом и совершил столкновении с АВТОМОБИЛЕМ 2, при этом он не помнит, горели ли у АВТОМОБИЛЯ 1 фары заднего хода.

В ходе административного расследования ФИО 3 давал несколько иные показания, в частности, указывая, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по АДРЕСУ 1 от АВТОМОБИЛЯ 2 на расстоянии около 5 м, при движении задним ходом у АВТОМОБИЛЯ 1 горели соответствующие фонари.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, находясь посередине на заднем сиденье АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением его знакомой Хрусталёвой, двигались по АДРЕСУ 1 на расстоянии около 5-10 м от АВТОМОБИЛЯ 1, двигавшегося впереди (ФИО 5 сидел на переднем пассажирском месте). Затем АВТОМОБИЛЬ 1, не включая указателей поворота, стал поворачивать налево, а затем двигаться задним ходом, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, стоявшем сзади на расстоянии около 1,5 м. При движении назад фонари заднего хода у АВТОМОБИЛЯ 1 не горели.

Из объяснений ФИО 4, данными им в судебном заседании, следует, что в июне 2011 г. вечером он, находясь посередине на заднем сиденье АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением его знакомой Хрусталёвой, двигались по АДРЕСУ 1 на расстоянии около 1,5 м от АВТОМОБИЛЯ 1, двигавшегося впереди (ФИО 6 сидел справа от него). Затем АВТОМОБИЛЬ 1, не включая указателей поворота, стал поворачивать налево; Хрусталёва в этот момент остановилась на расстоянии около 2-х м. от АВТОМОБИЛЯ 1, которая неожиданно стала двигаться задним ходом, в результате чего совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, при этом фары заднего хода у АВТОМОБИЛЯ 1 не горели.

Из оглашённых в суде объяснений ФИО 2, данных ею на месте ДТП, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 час. 30 мин. она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигалась по АДРЕСУ 1 по правой полосе со скоростью 30 км/ч. Решив припарковаться, она притормозила, включила заднюю передачу, но, не успев начать движение, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился по АДРЕСУ 1. Услышав сзади звук удара, обернулся и увидел, что столкнулись АВТОМОБИЛИ 1 и 2. Траекторию движения данных автомобилей до столкновения он не видел.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Потерпевшая ФИО 2 собственник АВТОМОБИЛЯ 1 - ФИО 8, а также ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 1 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностным лицом в установленный законом срок административного расследования в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10, ст. 28.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители и очевидцы ДТП дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений водителя Хрусталевой А.А. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с ее автомобилем. Согласно объяснениям ФИО 2 водитель АВТОМОБИЛЯ 2, совершил наезд в заднюю часть ее автомобиля, в тот момент, когда ее автомобиль стоял.

Схема места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта, показания свидетеля ФИО 7, пояснившего, что не видел траектории движения автомобилей до столкновения, свидетелей ФИО 3, 6,4 в целом подтвердивших версию Хрусталевой А.А., не устранили имеющиеся противоречия и не дали достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. Более того, в показаниях самих свидетелей ФИО 3,6,4 а также Хрусталевой А.А. имеются разногласия, касающиеся местонахождения каждого из них в автомобиле (и ФИО 4 и ФИО 6 утверждают, что сидели по середине заднего пассажирского места), расстоянии, при котором они двигались от АВТОМОБИЛЯ 1 (ФИО 6 в отличие от показаний ФИО 4 и 3 утверждает, что расстояние было 5-10 м, а не 1,5 м), а также факта горения фар заднего хода ФИО 1 при движении назад (ФИО 4 и ФИО 6 утверждают, что они не горели, в то время как Хрусталёва указывает, что данные фары горели).

Кроме того, свидетели ФИО 3, 6, 4, будучи знакомыми водителя Хрусталевой А.А., заинтересованы в изложении событий в выгодном для Хрусталевой А.А. свете. Каких-либо иных очевидцев данного ДТП, не заинтересованных в определенном исходе дела, не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы Хрусталевой А.А. о том, что водитель ФИО 2 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу.

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и очевидцев случившегося, назначена и проведена экспертиза. Оснований полагать, что кто-либо из опрошенных лиц не наблюдал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не может быть признан свидетелем, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется, а потому жалобу Хрусталевой А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕСУ 1, оставить без изменения, а жалобу Хрусталевой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев