Дело № 12-367/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «01» сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – юрисконсульта Белякова А.В., действующего на основании доверенности № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 Лапкина А.Л. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 20 мин. по АДРЕСУ 1, водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является ОРГАНИЗАЦИЯ 1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь по АДРЕСУ 1 со скоростью 61 км/ч при разрешенной 20 км/ч на данном участке дороги.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, генеральный директор ОРГАНИЗАЦИИ 1 Лапкин А.Л. подал жалобу во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, в обоснование которой указал, что, во-первых, по фотоматериалу в протоколе невозможно определить, где было установлено техническое средство для фотофиксации, в створе видеофиксатора нет ни одного ориентира; во-вторых, радар <данные изъяты> имеет два типа: комплекс стационарный и комплекс передвижной, использование в данном случае передвижного комплекса недопустимо, поскольку установка радара не является стационарной, режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий работников ГИБДД, правильной установки радара и его настройки. Считает, что при таких обстоятельствах в оценке скорости невозможно устранить человеческий фактор. В-третьих, для использования радара <данные изъяты> необходима двойная сертификация – для измерительного прибора и камеры, тогда как в постановлении указан только один сертификат. В-четвёртых, копия постановления по делу об административном правонарушении с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в нарушение ст.28.6 КоАП РФ, не были направлены в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Беляков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям; дополнительно пояснил, что изображённый на фотоснимке автомобиль принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ 1, им на основании путевого листа управлял водитель организации, из обладания в результате противоправных действий других лиц автомобиль не выбывал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Белякова А.В., суд считает жалобу Лапкина А.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО1 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 20 мин. по АДРЕСУ 1, водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является ОРГАНИЗАЦИЯ 1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь в направлении по АДРЕСУ 1 со скоростью 61 км/ч при разрешенной скорости 20 км/ч на данном участке дороги. Постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Точное местонахождение технического средства не имеет правового значения, не влияет на доказанность вины ОРГАНИЗАЦИИ 1. Вместе с тем, место и время совершения правонарушения в постановлении определено – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 20 мин. по АДРЕСУ 1 – при этом также указано направление движение автомобиля – по АДРЕСУ 1..

Ссылка заявителя на то, что использование передвижного комплекса радара <данные изъяты> как работающего в автоматическом режиме специального средства недопустимо, опровергается пп. 55-57 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД РФ № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которым основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Пункт 46 вышеуказанного регламента содержит информацию о том, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Требований о двойной сертификации приборов данный документ не содержит.

«Человеческий фактор» в оценке скорости движения транспортного средства исключён, поскольку скорость определяется техническим средством измерения, прошедшем в установленном порядке поверку и имеющим соответствующий сертификат.

Нарушение должностным лицом ГИБДД сроков направления постановления по делу об административном правонарушении с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно п. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях раздела КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Поскольку заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Совершенное ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч. Установленный порядок привлечения ОРГАНИЗАЦИИ 1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 Лапкина А.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 Лапкина А.Л. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев