Дело № 12-352/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 6 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Соловьева Ю.Е.,

представителя <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев жалобу Соловьева Ю.Е. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена Соловьев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 от Дата обезличена указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена Соловьев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 14 часов 00 минут в районе <адрес> Соловьев Ю.Е., управляя автомобилем 1, нарушил п.8.5 ПДД при повороте направо не из крайнего положения произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО7

Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от Дата обезличена незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Соловьев Ю.Е. обжаловал его в суд.

Указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмечает, что о времени и месте составления протокола ненадлежащим образом он не извещался, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Считает, что после отмены постановления от Дата обезличена должностным лицом был незаконно составлен новый протокол об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело в отношении него рассмотрено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении и в его отсутствие.

Отмечает, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не указано, устранены ли нарушения процессуальных требований, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение, а также не учтены показания свидетеля ФИО8

Полагает, что в заключении эксперта не отражены и не оценены ряд существенных обстоятельств, в связи чем ходатайствует о проведении повторной автотехнической экспертизы.

В связи с этим просит постановление инспектора ГИБДД в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Соловьев Ю.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что Дата обезличена около 14 часов он, управляя автомобилем 1 двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Подъехав к пересечению с <данные изъяты>, он остановился с включенным указателем правого поворота, пропускал транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Простояв некоторое время, он почувствовал удар в правую переднюю дверь его автомобиля. Столкновение произошло с двигавшимся с правой от него стороны автомобилем 2. В момент ДТП его автомобиль стоял.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> ФИО3 с доводами жалобы согласился, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований закона, допущенными при рассмотрении дела.

ФИО9, будучи своевременно уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным и с учетом мнения участников судебного заседания суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. В ходе административного расследования ФИО9 пояснял, что, Дата обезличена, управляя автомобилем 2, он двигался в сторону <данные изъяты> из-под моста, остановился в крайнем правом ряду, чтобы уступить дорогу движущимся с моста автомобилям. Слева от него стоял автомобиль 1, он начал движение и совершил наезд на его автомобиль.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения закона, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, а также указание на статью КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, что фактически делает данное определение недействительным. Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ условием производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования является вынесение уполномоченным должностным лицом соответствующего определения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № обезличен от Дата обезличена в отношении Соловьева Ю.Е. составлен в его отсутствие. В соответствии с ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица допускается при условии, что данное лицо было извещено в установленном порядке. Однако в представленных суду материалах отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

Кроме того, как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении - Дата обезличена в 12 часов 00 минут, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.7 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, являются существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленного ему административным законом права давать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, сообщать иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена, которым Соловьев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов