Дело № 12-377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

защитника – адвоката Ремизова М.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Чернышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 19 часов 25 минут на перекрестке <адрес>, управляя мотоциклом 1, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Чернышев А.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В первоначально поданной жалобе заявитель отмечает, что в постановлении от Дата обезличена не отражена вина другого участника ДТП, а также связь между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и самим ДТП.

Излагая свою версию событий, указывает, что Дата обезличена в 19 часов 20 минут за рулем мотоцикла 1 двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, прямолинейно, по левой полосе, со скоростью 40 км/час. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль 2 внезапно, без включения указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево. Он, Чернышев, применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Сообщает, что в отношении ФИО5 инспектором ГИБДД также был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, однако в обжалуемом постановлении данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Полагает, что ФИО5 было допущено нарушение требований п.п. 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно, содеянному дана неправильная юридическая оценка.

Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым инспектор ГИБДД приходит к выводу об отсутствии причинной связи межу нарушением водителем ФИО5 требований ПДД и столкновением транспортных средств.

В дополнительной жалобе заявитель указывает, что в данном ДТП отсутствует его, Чернышева, вина и, следовательно, состав административного правонарушения.

Полагая, что ДТП совершено исключительно по вине ФИО5, действия которого должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель Чернышев А.А., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы своему защитнику – адвокату Ремизову М.В.

Защитник Ремизов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановление ГИБДД в отношении Чернышева А.А. законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дела ФИО5 пояснил, что Дата обезличена в 19 часов 25 минут, управляя автомашиной 2, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, прямолинейно, в крайнем левом ряду. Совершать каких-либо маневров он не собирался. В районе <данные изъяты> он снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего тот выехал на разделительную полосу. Столкновение с его автомашиной совершил мотоцикл 1, водитель которого в результате ДТП получил телесные повреждения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Чернышева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена в отношении Чернышева А.А. вынесено уполномоченными на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Чернышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с приложенными к ней фотоснимками, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схеме места совершения правонарушения столкновение автомобиля 2 и мотоцикла 1 произошло на перекрестке <адрес>. Место столкновения находится на расстоянии 0,9 метра от разделительного газона. Протокол и схема составлены в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом. К протоколу и схеме приложены фотоснимки с места ДТП.

В заключении № обезличен от Дата обезличена эксперт не отвечает на вопросы, касающиеся соблюдения водителем автомашины 2 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи его действий с возникшим ДТП, однако в исследовательской части заключения отмечает, что, исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах, можно сделать вывод о том, что первоначальный контакт был между левой стороной передней вилки мотоцикла 1 и правой стороной заднего бампера автомобиля 2.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперту были предоставлены все собранные в ходе административного расследования материалы, а также транспортные средства со следами повреждений, полученных в результате ДТП. Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.

Свидетель ФИО6 в своих объяснениях указал, что видел, как следовавший за автомобилем 2 мотоциклист, не успев остановиться, произвел столкновение с данным автомобилем, водитель которого въезжал на разделительный газон. Так как расстояние между ними было минимальным, избежать столкновения мотоциклист не смог.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, в части имеющих значение для данного дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в указанном правонарушении, поскольку он не предвидел, что следовавший впереди него автомобиль резко затормозит с целью совершения разворота в неположенном месте, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Чернышов А.А. был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом в Чернышов А.А. при выборе дистанции должен был и мог предвидеть, что следовавшее впереди него транспортное средство может снизить скорость либо остановиться. При этом причина остановки в данном случае значения не имеет. Из объяснений самого Чернышова А.А. следует, что перед столкновением он отвлекся на транспортные средства, следовавшие по соседней полосе, вследствие чего вовремя не заметил, что следовавший впереди автомобиль снизил скорость, и так как расстояние до него было минимальным, не смог избежать столкновения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Чернышев А.А. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя мотоциклом 1, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершенное Чернышевым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Установленный законом порядок привлечения Чернышева А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО5 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.А. Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины Чернышова А.А. в совершении данного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Чернышева А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.А. оставить без изменения, а жалобу Чернышева А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов