Дело № 12-281/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найда А.Г. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена Найда А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1, Дата обезличена в 14 часов 55 минут <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Решением врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Найда А.Г. на него – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Найда А.Г. обжаловал их в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Дата обезличена, двигаясь в сторону <адрес>, остановился между полосами движения в месте окончания отбойника напротив АЗС, поскольку зазвонил телефон. Через несколько минут сзади подъехал автомобиль ДПС, он попытался выйти, однако они включили проблесковые маячки и скомандовали, чтобы он развернулся и остановился на обочине, что им и было сделано через некоторое время. Инспектор составил протокол за разворот в неположенном месте, с чем он категорически не согласился, заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые в тот момент находились в его автомобиле и являлись очевидцами события, однако инспектором ДПС оно во внимание принято не было. Считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушено его право на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела: установление виновности было произведено только на основании протокола об административном правонарушении, в котором не отражены свидетели; свидетели не опрошены, фиксация правонарушения с помощью технических средств отсутствует, каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о совершении им правонарушения, не имеется, протокол по делу об административном правонарушении составлен не должным образом, так как в нём не зафиксированы свидетели правонарушения и отсутствует дата ознакомления с ним. Просит отменить постановление ГИБДД от Дата обезличена.

Заявитель Найда А.Г., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебные заседания, назначенные на Дата обезличена и Дата обезличена, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, по ходатайству заявителя по указанным им адресам судом были направлены извещения о вызове в суд свидетелям ФИО6 и ФИО7 Однако данные лица в судебные заседания, назначенные на Дата обезличена и Дата обезличена, также не явились. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и указанных им лиц.

Представитель УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебном заседании указала, что считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО8 показал, что Дата обезличена он совместно с инспектором ДПС ФИО4 двигался в патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди них двигался автомобиль 1. В районе АЗС, которая находилась на стороне встречного движения, (в районе проходной НПЗ), водитель автомобиля 1 включил левый указатель поворота и пересек двойную сплошную линию разметки, приступив к выполнению поворота налево в месте, где это запрещено указанной дорожной разметкой. Включив «маячки», они потребовали у водителя остановиться, закончив маневр, водитель остановился и вышел из машины, им оказался Найда А.Г.. Водитель заявил им, что они ничего не докажут, он всегда и на всех сотрудников полиции пишет жалобы. Инспектором ФИО4 в отношении данного водителя были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, после чего он был отпущен. Затем они видели, как указанный автомобиль 1 стоял на АЗС в районе нарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Найда А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО8, рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО4 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Найда А.Г., управляя автомобилем 1, Дата обезличена в 14 часов 55 минут <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Управляя автомобилем, Найда А.Г. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожной разметки.

В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Водитель Найда А.Г., совершив поворот налево, требование дорожной разметки 1.1 не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что установление его виновности было произведено только на основании протокола об административном правонарушении, составленного не должным образом, так как в нём не отражены свидетели, свидетели не опрошены, отсутствует дата ознакомления с протоколом и фиксация правонарушения с помощью технических средств, является несостоятельной. Протокол об административном правонарушении в отношении Найда А.Г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Получение показаний свидетелей и данных технических средств не является обязательным, они представляют собой лишь один из видов доказательств, на основании которых может быть устанавлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом» стоит подпись Найда А.Г., в бланке указанного протокола не предусмотрено место для записи о дате ознакомления с протоколом. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО9, дынными в судебном заседании. Свидетель ФИО9 является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания стабильны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности.

Совершенное Найда А.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Найда А.Г. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, законными и обоснованными. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Найда А.Г. и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Найда А.Г. на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов