Дело № 12-364/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева А.Э. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Латышев А.Э. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что Дата обезличена в 13 часов 25 минут по адресу: № обезличен водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Латышев А.Э., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь в направлении из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 130 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, Латышев А.Э. обжаловал его Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В обоснование поданной жалобы заявитель, не оспаривая факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, указывает, что его действия неверно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Отмечает, что ответственность по инкриминируемой норме наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час, в то время как в постановлении однозначно указано, что превышение скорости его автомашины составило ровно 40 км/час. Обращает внимание, что с учетом погрешности измерения специального технического средства +/-2 км/час, его автомобиль мог двигаться со скоростью 128 км/час.

Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, каким образом было установлено событие административного правонарушения, а также данные о специальных технических средствах, которыми было зафиксировано превышение скорости. Считает, что информация, содержащаяся на оборотной стороне постановления, а именно: данные специального технического средства, фотоснимки автомобиля, указание на время и место правонарушения, скорость движения транспортного средства, сведения о платежных реквизитах, - не имеет отношения к содержанию указанного процессуального документа, поскольку не скреплена подписью уполномоченного должностного лица.

Указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему ГИБДД с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, кроме того, копия указанного процессуального документа оформлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № обезличен от Дата обезличена.

Заявитель Латышев А.Э., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть жалобу Латышева А.Э. в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации действий Латышева А.Э. и назначения ему административного наказания по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление от Дата обезличена в отношении Латышева А.Э. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 13 часов 25 минут транспортное средство 1, собственником и владельцем которого является Латышев А.Э., <адрес> двигалось со скоростью 130 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

В соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в нарушение ст.28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложенными к ней материалами были направлены собственнику (владельцу) транспортного средства по истечении трёх дней со дня вынесения обжалуемого постановления, не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для отмены либо изменения указанного процессуального документа.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия Латышева А.Э. необоснованно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Ответственность по данной норме наступает в случае превышения лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 км/час. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомашины 1 Дата обезличена в 13 часов 25 минут <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства ровно на 40 км/час.

Между тем ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/час предусмотрена диспозицией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изменение постановления начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена не усиливает административное наказание Латышева А.Э. и никаким иным образом не ухудшает положение заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена изменить: переквалифицировать действия Латышева А.Э. на ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему за совершение указанного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Латышева А.Э. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов