Дело № 12-356/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «09» сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя Киракосяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Киракосяна Г.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Киракосян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 35 мин. на перекрёстке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 Киракосян Г.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево под выключенный сигнал дополнительной секции, запрещающей движение в данном направлении, в результате чего произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Киракосян Г.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование своей позиции Киракосян Г.А. указал, что постановление не мотивировано: не содержит указания, на какой именно запрещающий сигнал светофора он проехал и какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил, не указаны доказательства, на основании которых инспектор делает вывод, что поворот налево им был совершён под выключенный сигнал светофора. Отсутствуют доказательства его вины, что противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Кроме этого, расследование проведено с нарушениями норм административного законодательства: инспектор не назначила экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью, причинённого ему, остался не исследованным вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО 2, сообщившего, что въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, экспертиза была проведена на основании неверно сообщенных инспектором исходных данных о длине следа торможения правых колес АВТОМОБИЛЯ 2.

В судебном заседании Киракосян Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что двигаясь по средней полосе АДРЕСА 1, на перекрёстке с АДРЕСОМ 2 перестроился в левый ряд и остановился на перекрёстке перед совершением поворота налево, т.к. дополнительная секция светофора в это время не горела. Дождавшись, когда двигающемуся потоку автомобилей по АДРЕСУ 1 загорится красный сигнал светофора, а на дополнительной секции светофора – зелёный, он начал движение, поворачивая на АДРЕС 2, в это время в него совершил столкновение двигавшийся по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 3 АВТОМОБИЛЬ 2, который, по его мнению, на перекрёсток выехал на красный сигнал светофора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и, выслушав пояснения заявителя, суд считает жалобу Киракосяна Г.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Киракосяна Г.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, имеющиеся в нём, отражены правильно, все значимые для разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вина Киракосяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 ч. 35 мин. на перекрёстке АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 Киракосян Г.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево под выключенный сигнал дополнительной секции, запрещающей движение в данном направлении, в результате чего произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2 От удара АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО3.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и АВТОМОБИЛЕЙ 2 произошло на перекрёстке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, движение на котором регулируется светофором. Также на схеме изображен тормозной след правых колёс АВТОМОБИЛЯ 2, идущий до места столкновения, тормозной след АВТОМОБИЛЯ 1 отсутствует. Как следует из схемы, АВТОМОБИЛЬ 2 расположен на проезжей части АДРЕСА 1, повёрнут в сторону АДРЕСА 2, АВТОМОБИЛЬ 1 лежит на левом боку по АДРЕСУ 2, рядом с ним – АВТОМОБИЛЬ 3, обращённый передней частью к АДРЕСУ 1. Повреждения АВТОМОБИЛЯ 2 в основном локализуются в его передней части, у АВТОМОБИЛЯ 1 – по периметру кузова, у АВТОМОБИЛЯ 3 – по передней части.

Из содержания представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения ГИБДД следует: автотранспорт движется по АДРЕСУ 1, пересекая перекрёсток с АДРЕСОМ 2 в прямолинейном направлении; автомобили по АДРЕСУ 2, движущиеся в сторону АДРЕСА 1 стоят; автомобили, движущиеся с АДРЕСА 1 и поворачивающие на АДРЕС 2 как со стороны АДРЕСА 3, так и во встречном направлении стоят, пропуская движущийся по АДРЕСУ 1 транспорт. По средней полосе АДРЕСА 1 со стороны центра г. Ярославля движется АВТОМОБИЛЬ 4, который перестраивается в крайний левый ряд и слегка поворачивая влево выезжает непосредственно на перекрёсток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2, пропуская поток автомобилей, движущихся по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 3. В это время также со стороны центра г.Ярославля по средней полосе движения АДРЕСА 1 движется АВТОМОБИЛЬ 1, который, не перестраиваясь в крайний левый ряд, со средней полосы движения, показывая левый поворот, выезжает на перекрёсток с АДРЕСОМ 2 и, не останавливаясь, поворачивает налево на АДРЕС 2, выезжая на проезжую часть АДРЕСА 1, при этом АВТОМОБИЛЬ 4 остаётся от него по левую сторону. В это время по среднему ряду АДРЕСА 1 со стороны АДРЕСА 3 движется АВТОМОБИЛЬ 2, который производит столкновение в правый бок АВТОМОБИЛЯ 1. Поток автомобилей, движущихся с АДРЕСА 1 и поворачивающие на АДРЕС 2 как со стороны АДРЕСА 3, так и во встречном направлении в это время продолжают оставаться на месте и начинают синхронное движение лишь спустя 10 секунд после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о работе светофорного объекта АДРЕС 1- АДРЕС 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 ч. 35 мин. заявок о неисправности не поступало. После горящих сигналов светофоров, разрешающих движение по АДРЕСУ 1 в районе пересечения с АДРЕСОМ 2, загораются сигналы дополнительных секций светофоров, разрешающих поворот с АДРЕСА 1 на АДРЕС 2 в обоих направлениях.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных величина скорости движения АВТОМОБИЛЯ 2 определяется равной не менее 59 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО 2, данными им в ходе административного расследования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрёстку с АДРЕСОМ 2 увидел АВТОМОБИЛЬ 1, который поворачивал с АДРЕСА 1 на АДРЕС 2, начал тормозить, но избежать с ним столкновения не удалось. Он, ФИО 2, выехал на перекрёсток под жёлтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО 3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 ч. 35 мин. он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, стоял на запрещающий сигнал светофора на пересечении АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2. Столкновения автомобилей не видел, услышал только скрип тормозов и заметил падающий на него АВТОМОБИЛЬ 1. Его автомашина в результате ДТП получила механические повреждения.

Из объяснений ФИО 4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, двигался по средней полосе АДРЕСА 1, выехал на перекрёсток с АДРЕСОМ 2, занял крайний левый ряд и непосредственно на перекрёстке остановился. Через некоторое время справой стороны подъехал АВТОМОБИЛЬ 1. Спустя несколько секунд зелёный сигнал светофора сменился красным, стрелка поворота налево ещё не загорелась, АВТОМОБИЛЬ 1 начал движение и выехал на среднюю полосу АДРЕСА 1, где с ним произвёл столкновение АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся по средней полосе проспекта со стороны АДРЕСА 3.

Все указанные доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Киракосян Г.А. допустил нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, совершил поворот налево под выключенный сигнал дополнительной секции светофора, запрещающей движение в данном направлении, в результате чего произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2. От удара АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 3.

Совершенное Киракосяном Г.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно: не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о вине Киракосяна Г.А., пункт ПДД нарушенный им, а также, на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал Киракосян Г.А., не являются основанием для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД. Из содержания постановления следует, что обстоятельства дела в нем отражены; совершение Киракосяном Г.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в административном деле. Поскольку, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрет движения в направлении, регулируемом этой секцией, указание в постановлении на то, на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал Киракосян, является излишним.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, требований указывать в постановлении пункт правил дорожного движения РФ данная норма не содержит.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ суд в административном судопроизводстве должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В этой связи является некорректным указание в жалобе на то, что ФИО 2 должен быть привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. выехал на перекрёсток дорог на запрещающий – жёлтый – сигнал светофора. Более того, данный факт не влияет на наличие состава правонарушения в действиях Киракосяна Г.А.

Доводы жалобы о том, что проведённая автотехническая экспертиза не может быть признана доказательством по делу, также несостоятельны, поскольку она проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов оснований не имеется. При этом сама по себе скорость движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО 2 не влияет на квалификацию действий Киракосяна и не освобождает последнего от обязанности выполнения п. 6.2 правил дорожного движения РФ.

Ссылка Киракосяна Г.А. на то, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена, опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 3, АВТОМОБИЛЬ 1 начал движение по АДРЕСУ 2 с выездом на АДРЕС 1, когда стрелка светофора поворота налево ещё не загорелась. Данные объяснения также подтверждаются видеозаписью, согласно которой автомобили, движущиеся по АДРЕСУ 1 и поворачивающие на АДРЕС 2 как со стороны АДРЕСА 3 так и во встречном направлении к моменту начала движения АВТОМОБИЛЯ 1 оставались стоять на месте и начали движение лишь спустя 10 секунд после ДТП. С учётом показаний Киракосяна, указывающему, что стрелка поворота налево с АДРЕСА 1 на АДРЕС 2 загорается через пару секунд, после того как автомобилям, двигающимся по АДРЕСУ 1 загорается красный сигнал светофора, а также сведений о режиме работы светофоров на перекрёстке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, исключается одновременный выезд на перекрёсток АВТОМОБИЛЯ 2 на жёлтый сигнал светофора и АВТОМОБИЛЯ 1 на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. Факт выезда ФИО 2 на перекрёсток в нарушение Правил дорожного движения РФ под жёлтый сигнал светофора не влияет на квалификацию действий Киракосяна Г.А.

Показания Киракосян Г.А. в той части, что он начал движение при разрешающем сигнале светофора, являются ложными, т.к. они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в связи с чем суд расценивает их избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им правонарушения.

Доводы жалобы Киракосяна Г.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение экспертизы при производстве административного расследования по делу является правом, а не обязанностью должностного лица.

Установленный законом порядок привлечения Киракосяна Г.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Киракосяна Г.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Киракосяна Г.А. оставить без изменения, а жалобу Киракосяна Г.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев