Дело № 12-341/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «22» августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Калмыкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Д.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Калмыков Д.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 ч. 53 мин. по АДРЕСУ 1, водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Калмыков Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении из города Ярославля со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Калмыков Д.А. подал жалобу во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, в обоснование которой указывает, во-первых, в указанное в постановлении время он находился в своём рабочем месте – <данные изъяты> – из чего неясно, как его автомобиль мог оказаться в указанном в постановлении месте; во-вторых, из текста постановления не следует, что местом правонарушения является именно населенный пункт; в-третьих, неясно, является ли данным населенным пунктом по АДРЕСУ 1, поскольку на снимке сведений, позволяющих установить, где произведен фотоснимок автомобиля не имеется; в-четвёртых, в постановлении не указано направление движения автомобиля. Полагает, что данная неясность относительно места совершения административного правонарушения является нарушением принципа презумпции невинности, предусмотренного ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не содержит показаний специального технического средства.

В судебном заседании заявитель Калмыков Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям; дополнительно указал, что право пользование своим автомобилем никому не передавал, в указанное в постановлении время автомобиль находился по АДРЕСУ 2, в связи с чем полагает, что фотоснимок изготовлен с использованием фотомонтажа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Калмыкова Д.А., суд считает жалобу Калмыкова Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Калмыкова Д.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 53 минуты АВТОМОБИЛЬ 1, собственником и владельцем которого является Калмыков Д.А., по АДРЕСУ 1 двигалось со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Довод заявителя о неопределенности в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку из данного постановления следует, что административное правонарушение имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 53 минуты по АДРЕСУ 1, при этом также указано направление движение автомобиля – из г. Ярославля. Отсутствие указания направления движения автомобиля не влияет на определение места совершения административного правонарушения.

Кроме того, представленная из ОГИБДД УМВД Росси по г. Ярославлю по запросу суда информация, подтверждает, что специальное техническое средство <данные изъяты>, работающее в автоматическом режиме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено именно по АДРЕСУ 1.

Согласно ответу ОРГАНИЗАЦИИ 1, на участке по АДРЕСУ 1 имеется знак 5.23.1 «Начало населённого пункта» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающим начало населенного пункта – <данные изъяты> – в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Поскольку заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Совершенное Калмыковым Д.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Установленный порядок привлечения Калмыкова Д.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Калмыкова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Д.А., оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев