Дело № 12-315/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «20» сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

заявителя Евтюхова В.И.,

представителя заявителя по доверенности - ФИО3,

представителя ФИО6 – адвоката Паниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евтюхова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от Дата обезличена Евтюхов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Евтюхов В.И., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что показания свидетелей ДТП противоречат друг другу. Свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО2 указывают, что находились на <данные изъяты>, подъехав к перекрёстку с <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, при этом ФИО1 и ФИО2 указывают, что находились перед выездом на перекрёсток первыми. Обращает внимание, что показания указанного им свидетеля ФИО2 при проведении дознания были проигнорированы, несмотря на то, что он последовательно указывал на движение автомобиля 1 под управлением ФИО6 на запрещающий сигнал светофора. Сообщает, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ФИО20, в котором указывается, что прибывшие на место через 5 минут после вызова, сотрудники ДПС свидетелей не застали, со слов водителей (участников ДТП) они разъехались.

Просит постановление от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Евтюхов В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что подтверждает свои объяснения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Утверждал, что маневр поворота через перекресток заканчивал под красный сигнал светофора, установленного для движения по <данные изъяты>, когда для транспортных средств, двигавшихся по <данные изъяты>, загорелся зеленый. Ему навстречу по направлению от <данные изъяты> в левом ряду двигался автомобиль 2, который впоследствии остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, загораживая обзор. Во время завершения им маневра из-за автомобиля 2 «вылетел» автомобиль 1, двигавшийся в среднем ряду, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 жалобу Евтюхова В.И. поддержал, дополнительно ссылаясь на выводы специалиста ФИО8, зафиксированные в приобщенном к материалам дела консультативном заключении, а также на фотоснимки, которые, по его мнению, противоречат схеме; ставил под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО9.

Представитель ФИО6 – адвокат Панина С.А. пояснила, что считает привлечение Евтюхова В.И. к административной ответственности законным и обоснованным, с доводами его жалобы не согласна.

Сам ФИО6, а также старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело по желобе в их отсутствие.

Судом оглашались имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО6, а также свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО7, данные ими при производстве административного расследования.

ФИО6 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснял, что Дата обезличена около 10 часов он, управляя автомобилем 1, двигаясь по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по правой полосе со скоростью около 50 км\ч, выехал на перекресток с <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. В это время с левой стороны со встречного направления, совершая поворот налево на <данные изъяты>, выехал автомобиль 3, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена в 10.00 часов он, управляя автомобилем 4, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, остановился перед пересечением с <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Он видел, что на перекрестке <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> поворачивает налево автомобиль 3. В это время по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по правому ряду выехал автомобиль 1 и столкнулся с автомобилем 3. Он обратил внимание, что после столкновения по <данные изъяты> включился зеленый сигнал светофора. Левый ряд по <данные изъяты> в направлении движения автомобиля 1 был занят автомобилями, которые поворачивали налево.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 Дата обезличена около 9 часов 50 минут он, управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, остановился перед пересечением с <данные изъяты> на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение. В этот момент он увидел как на перекрестке с автомобилем 3, который поворачивал с <данные изъяты> налево в его сторону, столкнулся автомобиль 1, двигавшийся по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и выехавший на перекресток в левом ряду движения под красный сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней в июне 2011 года он производил работы по прокладке телефонного кабеля на <данные изъяты> в районе его пересечения с <данные изъяты>. Он видел, что по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по правой полосе на перекресток под зеленый мигающий сигнал светофора выехал автомобиль 1 и столкнулся с автомобилем 3, который двигался по <данные изъяты> и резко начал совершать поворот налево, на <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО4 Дата обезличена около 10 часов он, управляя автомобилем 5, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и остановился на красный сигнал светофора. В тот момент, когда по <данные изъяты> в его направлении сигнал светофора переключился с красного на желтый, он увидел, что на перекрестке с <данные изъяты> налево, в его сторону, поворачивает автомобиль 3. В это время по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по левому ряду выехал автомобиль 1 на желтый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем 3.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 он работал на <данные изъяты> в районе его пересечения с <данные изъяты> и видел, как автомобиль 3 поворачивал налево и совершил столкновение с двигавшимся по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты>. На сигналы светофоров внимания он не обратил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Евтюхова В.И. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении Евтюхова В.И. вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что Дата обезличена около 10 часов 07 минут Евтюхов В.И., управляя автомобилем 3, при повороте налево на регулируемом перекресте <данные изъяты> и <данные изъяты> по зелёному сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения. Таким образом, должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении Евтюховым В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 автомобиль 3 поворачивал налево на перекрёстке <данные изъяты> и <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем 1, двигавшимся прямо по <данные изъяты>. При этом свидетели ФИО1 и ФИО9 указывают, что автомобиль 1 выезжал на перекресток по зеленому сигналу светофора. Эти свидетели указаны как очевидцы в объяснениях водителя ФИО6, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, не доверять им нет оснований. У суда, как и у автора постановления по делу, также нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО6, поскольку они последовательны, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей - ФИО5 и ФИО9, иными материалами дела, в том числе приобщенными к делу фотографиями. Кроме того, объяснения ФИО6 объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах. Каких-либо оснований усомниться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, эти доказательства соотносятся и являются взаимодополняющими.

При таких обстоятельствах позицию заявителя, отвергнутую инспектором ГИБДД, суд также расценивает только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности, и относится к ней критически. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль 1 выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и показания свидетеля ФИО4 пояснившего, что автомобиль 1 выехал на перекрёсток под жёлтый сигнал светофора, также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу и консультативное заключение специалиста организации 1 ФИО8, который в одностороннем порядке, без учета совокупности исследованных по делу доказательств, делает свои выводы. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективности выводов консультативного заключения. Кроме того, ФИО8 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, вышел за пределы компетенции специалиста, предусмотренной ст. 25.8 КоАП РФ, и возложив на себя функции эксперта. С учетом вышеизложенного консультативное заключение ФИО8 не может быть использовано судом при принятии решения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства дела, совершённое заявителем деяние квалифицировано верно. Наказание Евтюхову В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Евтюхова В.И. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Евтюхова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО10 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Евтюхова В.И. оставить без изменения, а жалобу Евтюхова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова