Дело № 12-411/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «18» октября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя Зорина А.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зорина А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 34 мин. по АДРЕСУ 1 Зорин А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Зорин А.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование своей позиции Зорин А.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте ДТП инспектором ОР ДПС г. Ярославля ФИО 2 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем при несогласии его, Зорина, с фактом нарушения им ПДД инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он, Зорин, признан виновным. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления об административном правонарушении на месте возможно только при согласии лица с выявленным правонарушением, и в этом случае соответствующий протокол об административном правонарушении не должен составляться. Кроме того, инспектор, возбудивший дело об административном правонарушении, не мог сам его рассматривать, это должен был сделать в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) либо его заместитель.

В судебном заседании Зорин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанное в протоколе время, двигаясь по АДРЕСУ 1 на своём АВТОМОБИЛЕ 1, выехал на перекрёсток с АДРЕСОМ 2, чтобы повернуть налево. Пропустив встречный транспорт, дождавшись когда им загорится красный сигнал светофора, он, Зорин, начал движение, завершая манёвр поворота. В это время он произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

ФИО 1 в суде пояснил, что на своём автомобиле двигался прямолинейно в средней полосе по АДРЕСУ 1, на перекрёсток с АДРЕСОМ 2 выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора; других транспортных средств, движущихся параллельно с ним он не видел, трасса была свободна. Проезжая перекрёсток слева с АДРЕСА 1 стояли автомобили, поворачивающие налево на АДРЕС 2. Неожиданно АВТОМОБИЛЬ 1 резко начал движение, в результате чего произвёл столкновение с его автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения и доводы участников процесса, суд считает жалобу Зорина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Зорина А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вина Зорина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 34 мин. по АДРЕСУ 1 Зорин А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 произошло в районе перекрестка АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 в проекции первой и второй полосы движения по АДРЕСУ 1, по которой двигался АВТОМОБИЛЬ 2 Следы торможения транспортных средств на схеме отсутствуют. Движение на перекрёстке регулируется светофором. Повреждения АВТОМОБИЛЯ 1 локализуются в его передней части, повреждения у АВТОМОБИЛЯ 2 – в левой части, из чего следует, что столкновение совершил АВТОМОБИЛЬ 1 своей передней частью в левую часть АВТОМОБИЛЯ 2.

- объяснениями ФИО 1, сообщавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он двигался по АДРЕСУ 1 прямо по своей полосе, пересекал перекрёсток с АДРЕСОМ 2 на зелёный сигнал светофора, когда завершал маневр, в левый бок его автомашины въехал автомобиль, поворачивавший с АДРЕСА 1 налево.

Все указанные доказательства судом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 1 не выявлено, напротив они логичны, последовательны, корреспондируются с другими доказательствами по делу, оснований ставить их под сомнение нет.

Суд не доверяет пояснениям Зорина о том, что автомобиль Лада выехал на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на запрещающий сигнал светофора, т.к. они опровергаются показаниями ФИО 1 и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Управляя автомобилем, Зорин А.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что Зорин А.В. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Совершенное Зориным А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Указание Зорина А.В. на то, что в соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не должен был составляться, опровергается положением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты), его заместитель, а инспектор ДПС ФИО 2 его рассматривать не мог, несостоятельны, поскольку дела, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно ст. 6 Постановления Совета Федерации РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», звание «лейтенант полиции», которое имеет инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2, относится к специальным званиям среднего начальствующего состава в органах внутренних дел. Таким образом, инспектор ФИО 2 был правомочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Зорина А.В. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассмотрено по месту его совершения – по АДРЕСУ 1.

Указание Зорина на то, что в справку о ДТП одним из сотрудников УГИБДД были внесены изменения, касающиеся виновника ДТП, являются голословными и необоснованными. Содержание справки соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установленный законом порядок привлечения Зорина А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Зорина А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зорина А.В. оставить без изменения, а жалобу Зорина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев