Дело № 12-383/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Галагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галагина А.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 10 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Галагина А.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Галагин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении проведено не полно и поверхностно, мер, направленных на устранение противоречий в показаниях участников ДТП, не принято, показания пассажира его автомашины ФИО4 не оценены.

Считает, что его права как участника ДТП были нарушены, поскольку он не был ознакомлен ни с материалами дела, ни с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Полагает, что с целью устранения разногласий в показаниях водителей и установления всех значимых для дела обстоятельств инспектор ГИБДД должен был установить и опросить очевидцев ДТП, в том числе водителя автомашины 3, двигавшегося рядом с ним в попутном направлении, провести повторный осмотр места происшествия, назначить транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы.

В этой связи просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Галагин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела показал, что Дата обезличена в 10 часов, управляя автомашиной 1, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, прямолинейно, по средней полосе, со скоростью 50 км/час. Помимо него в салоне автомашины в качестве пассажира находилась ФИО4 По крайней правой полосе в попутном направлении с большой скоростью двигался автомобиль 2. В определенный момент водитель автомашины 2, намереваясь опередить его, Галагина, автомобиль, изменил направление движения влево и произвел столкновение с его автомашиной.

ФИО5, а также собственники транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушщении объяснениям ФИО5 Дата обезличена в 10 часов за рулем автомобиля 2 она двигалась по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, прямолинейно, по правой полосе, со скоростью 40-45 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что следовавший по левой полосе автомобиль 1 начал выполнять перестроение в правую полосу.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Галагина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители-участники ДТП дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений Галагина А.А. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомашины 2, выполняя опережение, неожиданно изменил направление движения влево.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 к столкновению транспортных средств привело то, что водитель автомашины 1 производил перестроение на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, фотоснимки автомобилей на месте происшествия, объяснения опрошенного в ходе административного расследования свидетеля ФИО4, а также заключение автотехнической экспертизы № обезличен от Дата обезличена не устранили имеющиеся противоречия и не дали достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя.

При этом суд учитывает, что очевидец ДТП ФИО4, объяснения которой аналогичны версии событий, изложенной Галагиным А.А., не может быть признана незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является коллегой последнего и сотрудником организации, которой принадлежит участвовавший в ДТП автомобиль 1.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и свидетеля, назначена и проведена автотехническая экспертиза, проанализированы иные материалы дела.

Очевидцев случившегося, показания которых можно было бы принять за основу при принятии решения по делу, не имеется. Сами участники ДТП не предприняли каких-либо мер, направленных на предоставление дополнительных доказательств. Установить и опросить водителя автомашины 3, двигавшейся в попутном направлении с транспортными средствами 1 и 2, не представилось возможным по объективным причинам, поскольку ни один из участников ДТП не сообщил сотрудникам ГИБДД данные о государственном регистрационном номере данного автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были ущемлены его права как участника ДТП, суд находит несостоятельным. В соответствии с положениями ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ Галагин А.А. и ФИО5 были ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы, при этом каждому из них были разъяснены в том числе права, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Отметка о разъяснении Галагину А.А. и ФИО5 процессуальных прав и обязанностей имеется и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, копии которого были выданы участникам ДТП. Требований направлять сторонам копии заключения эксперта либо специально вызывать участников производства по делу об административном правонарушении для ознакомления со всеми собранными по делу доказательствами административный закон не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалобу Галагина А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП оставить без изменения, а жалобу Галагина А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов