Дело № 12-359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 28 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Прусова Е.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусова Е.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Прусов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 18 часов 06 минут в районе <адрес> управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не из крайнего левого положения произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, Прусов Е.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование своей жалобы указывает, что виновным себя в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает.

Полагает, что должностным лицом не учтены данные, имеющиеся в заключении эксперта, а также его заявление о том, что у второго участника ДТП и свидетеля имеется общий знакомый, который сразу после ДТП познакомил их друг с другом.

На основании изложенного постановление старшего инспектора просит отменить.

В судебном заседании заявитель Прусов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. Относительно обстоятельств дела заявитель пояснил, что Дата обезличена около 18 часов он, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты>. В районе <адрес> заблаговременно включив указатель левого поворота, и пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, из крайней левой полосы стал поворачивать налево, к <данные изъяты>. Поскольку дорожной разметки на данном участке дороги нет, середину проезжей части определил визуально. Во время поворота он ощутил удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль 2. Данного автомобиля до момента столкновения он не видел. Столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. После столкновения автомобили покинули проезжую часть и остановились у обочины проезжей части. Примерно в 4-5 метрах от места их остановки, и в 10-12 метрах от места столкновения у края проезжей части дороги стоял автобус 3, водитель которого впоследствии был опрошен в ГИБДД по обстоятельствам ДТП. Данным объяснениям он не доверяет, считает, что водитель не мог наблюдать данное происшествие, поскольку, как он предполагает, в этот момент дремал. К тому же место ДТП находилось по отношению к данному водителю под углом почти 90 градусов, и чтобы его наблюдать, он должен был повернуть голову. Им (Прусовым) мер к поиску других очевидцев ДТП сразу после происшествия и в период административного расследования не принималось. В начале сентября 2011 года им было дано объявление в газету «Из рук в руки» о поиске очевидцев данного ДТП, на которое откликнулся ФИО4

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановление в отношении Прусова Е.В. законным и обоснованным. По обстоятельства дела ФИО5 пояснил, что Дата обезличена около 18 часов он, управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней левой полосе. Намереваясь повернуть налево, <данные изъяты>, он включил указатель левого поворота и, пропустив транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления, со скоростью примерно 5 км/ч начал поворачивать в сторону <данные изъяты>. В этот момент неожиданно двигавшийся немного впереди по правой полосе автомобиль 1 также начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения оба автомобиля продолжили движение и остановились на обочине стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Выйдя из автомобиля, он подошел водителю автобуса 3, стоявшего примерно в 10-12 метрах от места столкновения. Водитель автобуса сказал ему, что видел, как произошло столкновение, и оставил ему свои контактные данные. До происшествия с данным свидетелем он знаком не был.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО4 пояснил, что Дата обезличена около 18 часов на своем автомобиле 4 двигался по <данные изъяты> из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе <адрес> он видел, как в левой полосе, друг за другом на дистанции 2-3 метра стоят автомобили 1 и 2. Затем оба автомобиля начали поворачивать налево и на встречной полосе столкнулись. После столкновения оба автомобиля сразу остановились, остались на проезжей части на месте столкновения. Он не стал останавливаться на месте ДТП и поехал дальше. Во второй половине сентября в газете «Из рук в руки» он увидел объявление о поиске очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия и позвонил по указанному телефону. С участниками ДТП он не знаком.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен подлежит изменению.

Согласно схеме места совершения правонарушения столкновение автомобилей 2 и 1 произошло в районе <адрес>. Следы движения транспортных средств и осыпь осколков на схеме отсутствуют. В схеме зафиксированы со слов водителей два разных места столкновения, конечное положение транспортных средств после ДТП. Автомобили находятся у края проезжей части.

Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.

В соответствии с заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена в связи с недостаточностью данных определить экспертным путем расположение автомобиля 2 и автомобиля 1 относительно границ проезжей части на стадии сближения в момент контактирования, а также траекторию сближения указанных транспортных средств, а именно механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что первоначальное контактирование указанных транспортных средств произошло правым углом переднего бампера автомобиля 2 с левым задним крылом автомобиля 1. Причем продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к 25+ 5 градусов.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО6 следует, что Дата обезличена около 18 часов он находился в районе <адрес> в сломавшемся автобусе 3. Видел, как со стороны центра города на середине дороги с включенным указателем левого поворота остановился автомобиль 2, которому надо было повернуть на <данные изъяты>. Водитель автомобиля 2 пропустил встречные автомобили и начал поворачивать налево. В этот момент из правого ряда одновременно с автомобилем 2 стал поворачивать налево автомобиль 1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения данные автомобили съехали за пределы проезжей части. К нему подошел водитель автомобиля 2, которому он оставил свои данные. С участниками происшествия он не знаком.

Потерпевший ФИО5 в объяснениях, данных на месте ДТП, об обстоятельствах столкновения своего автомобиля и автомобиля 1 сообщил сведения, аналогичные его пояснениям в судебном заседании.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО6 Его присутствие на месте происшествия в момент столкновения автомобилей подтверждают оба участника ДТП. Утверждения заявителя о предвзятости свидетеля и о ложности его объяснений являются голословными, ничем не подтверждены.

Оценивая приведенные выше объяснения свидетеля ФИО4, суд учитывает, что о наличии данного свидетеля заявитель сообщил лишь в ходе рассмотрения его жалобы в судебном заседании, на месте ДТП и в ходе административного расследования мер по установлению очевидцев не предпринимал. Пояснения ФИО4 об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что транспортные средства остались на месте столкновения на проезжей части, противоречат пояснениям обоих участников ДТП и схеме места ДТП. С учетом изложенного, учитывая, что объяснения ФИО4 опровергаются совокупностью изложенных выше и оцененных судом доказательств, суд относится к данным объяснениям критически и отвергает их.

По тем же основаниям суд относится критически к объяснениям Прусова Е.В. об обстоятельствах ДТП, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Прусов Е.В. допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, при повороте налево на занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО5

Исследование всех обстоятельств дела приводит суд к выводу о необходимости переквалификации действий Прусова Е.В. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.2.13 и ст.12.17 КоАП РФ, на ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Изменение постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена не усиливает административное наказание Прусова Е.В. и никаким иным образом не ухудшает положение заявителя.

При назначении Прусову Е.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Прусов Е.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа.

Отягчающих или смягчающих административную ответственность Прусова Е.В. обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена изменить: переквалифицировать действия Прусова Е.В. на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Прусова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов