Дело № 12-350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

защитника ФИО7,

представителя УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4,

рассмотрев жалобу Колмыкова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Переславского ГОВД Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Переславского ГОВД Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена Колмыков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 03 часа 40 минут <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Колмыков Е.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена оставлено без изменения, а жалоба Колмыкова Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Колмыков Е.А обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на данном участке дороги установлен незаконно.

Обращает внимание, что в решении врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 от Дата обезличена имеется ссылка на схему организации движения по трассе <данные изъяты>, однако не указано, каким именно нормативным актом предусмотрена установка знака 3.4 на въезде в <адрес>.

В этой связи просит суд отменить постановление и решение ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Колмыков Е.А., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы своему защитнику ФИО7

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель УГИБДД ФИО4 заявил в суде, что считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении Колмыкова Е.А. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением правил подведомственности, установленных КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Колмыков Е.А. в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства (<адрес>). Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения и в тот же день. При этом юрисдикция должностных лиц ДПС ОВ ДПС ГИБДД Переславского ГОВД Ярославской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях на территорию <адрес> не распространяется. Мотивированного отказа должностного лица ГИБДД в удовлетворении заявленного Колмыковым Е.А. ходатайства в материалах дела не содержится.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должным образом не описана объективная сторона состава инкриминируемого Колмыкову Е.А. правонарушения. Так, в вину Колмыкову Е.А. вменялось нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. В соответствии с указанным нормативным актом данный дорожный знак запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн или с разрешенной максимальной массой боле указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей. Между тем в обжалуемом постановлении не указаны вид и характеристики транспортного средства, которым управлял Колмыков Е.А., при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению суда, нарушения, допущенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Переславского ГОВД Ярославской области, являются существенными. Оставление без рассмотрения ходатайства Колмыкова Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства повлекло нарушение права Колмыкова Е.А. на защиту.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи не может быть признано законным и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 от Дата обезличена, которым постановление от Дата обезличена оставлено без изменения.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Переславского ГОВД Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колмыкова Е.А. и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов