Дело № 12-379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Глотова А.М.,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев жалобу Глотова А.М. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Глотов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 11 часов 25 минут на перекрестке <адрес> Глотов А.М., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От столкновения автомобиль 2 изменил направление движения и произвел наезд на ограждение.

Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Глотов А.М. обжаловал его в суд.

Излагая в жалобе свою версию событий, заявитель указывает, что, управляя автомашиной 1, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. За 15 метров до перекрестка с <адрес> он перестроился в крайний левый ряд, сбросил скорость и включил указатель левого поворота. В этот момент светофор на перекрестке переключился с зеленого на желтый свет. Убедившись, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по крайней правой полосе, остановился, он начал совершать маневр поворота налево. В этот момент он увидел, что справа по крайней левой полосе на большой скорости приближается автомобиль 2, и нажал на педаль тормоза. Водитель автомашины 2, также пытаясь избежать столкновения, попытался объехать его автомобиль по крайней правой полосе, однако не сумел завершить маневр до конца, и транспортные средства столкнулись. После этого автомобиль 2 откинуло на дорожное ограждение.

Обращает внимание, что водитель автомашины 2 не пытался сбросить скорость либо остановиться, поскольку на месте происшествия не обнаружено следов его торможения.

Отмечает, что в постановлении и протоколе неверно указано время ДТП, утверждает, что в 11 часов 25 минут он находился в <адрес>.

Ссылаясь на положение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.12 и 12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Глотов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Относительно обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе, настаивал на том, что автомобиль 2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает постановление ГИБДД в отношении Глотова А.М. законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дела ФИО5 пояснила, что Дата обезличена около 13 часов за рулем автомашины 2, двигалась по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, прямолинейно, по правой полосе, со скоростью 50-60 км/час. Помимо нее в автомобиле на переднем пассажирском месте находился ее знакомый ФИО6 На перекресток <адрес> она выехала на зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль 1, находящийся в крайней левой полосе, неожиданно начал совершать маневр поворота налево, создав тем самым для нее помеху в движении. Во избежание столкновения она вывернула руль вправо, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и в судебном заседании Глотов А.М. отрицал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, настаивая на том, что правил дорожного движения не нарушал.

По обстоятельствам дела участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают противоречащие друг другу показания. Так, из объяснений заявителя Глотова А.М. и свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль 2 выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В тоже время потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 указывают, что автомобиль 2 двигался на зеленый сигнал светофора. При этом все указанные лица заинтересованы в том или ином исходе дела, поскольку Глотов А.М. и ФИО5 являются участниками дорожно-транспортного происшествия, а ФИО7 и ФИО6 соответственно их знакомыми.

Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО8 не устраняют указанных противоречий, поскольку ФИО8 не видела, какой сигнал светофора горел для автомобилей в момент выезда автомобиля 2 на перекресток и столкновения с автомобилем 1. Свидетель указала лишь, что после остановки автомобиля 2 она услышала звук для перехода проезжей части <данные изъяты>. Кроме того, объяснения ФИО8 об обстоятельствах ДТП противоречат объяснениям о тех же обстоятельствах других участников процесса. Так, ФИО8 утверждает, что «автомобиль иностранного производства серебристого цвета» (автомобиль 1) производил маневр поворота налево из правой полосы, в то время как заявитель Глотов А.М. и свидетель ФИО7, а также потерпевшая ФИО5 указывают, что автомобиль 1 следовал в левом ряду и совершал маневр поворота налево также из левого ряда.

Судом предпринимались меры для получения сведений о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке <адрес>, по состоянию на дату ДТП. Согласно письму Организация 1 указанный светофорный объект по состоянию на Дата обезличена находился в стадии строительства. По сообщению Организация 2 работы по установке светофорных объектов на указанном участке производились в рамках муниципального контракта, генеральном подрядчиком выступала Организация 3, объект реконструкции <данные изъяты> был введен в эксплуатацию лишь Дата обезличена.

Получить информацию о режиме работы светофорных объектов у подрядчика – Организация 3 не представилось возможным, поскольку письмо с соответствующим запросом возвратилось в суд в связи с отсутствием адресата, а многочисленные телефонные звонки остались без ответа.

Схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличена и фотоснимки транспортных средств не устраняют имеющиеся в объяснениях участников и очевидцев ДТП существенные противоречия относительно обстоятельств дела, достаточных оснований принять за основу одни показания и отвергнуть другие при указанных обстоятельствах у суда не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Глотова А.М., суду не предоставлено.

Достоверные сведения, подтверждающие, что Дата обезличена светофоры на перекрестке <адрес> были исправны и работали в нормальном режиме, у суда отсутствуют. Более того, по информации, предоставленной уполномоченными органами, указанный светофорный объект по состоянию на Дата обезличена находился в стадии строительства и был введен в эксплуатацию в составе всего объекта реконструкции лишь Дата обезличена.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения Глотовым А.М. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Глотова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО5 и, соответственно, о наличии или отсутствии в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Глотова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Глотова А.М. отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов